УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" липня 2006 р.

Справа № 2/925-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.     

за участю представників сторін

від позивача – Шевчук В.П. (довіреність від 24.05.06)

від відповідача – не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)  

до Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира (м.Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –приватний підприємець Свінцицький Валерій Леонідович (м.Житомир)  

про визнання незаконною постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконною постанови відповідача від 29.06.06р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №11/1527 від 26.09.05.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач та третя особа представника до суду не направили, причини не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних доказів.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На виконанні у Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира знаходився наказ господарського суду Житомирської області №11/1527 від 26.09.05 про стягнення з третьої особи на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції 1853,34 грн.

04.04.06 проведено державну реєстрацію юридичної особи – Державної податкової інспекції у м.Житомирі (позивача по справі), яка відповідно до свого Положення є правонаступником Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції (стягувача у виконавчому провадженні).

29.06.06р. державним виконавцем ДВС у Корольовському районі м.Житомира винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу суду на підставі п.3 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначена постанова державного виконавця є неправомірною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 37 ч.1 п.3 Закону України "Про виконавче провадження", на підставі якої винесена оспорювана постанова державного виконавця, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку ліквідації юридичної  особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її  вимог  у  виконавчому  провадженні не допускає правонаступництва.

Як встановлено судом, при ліквідації Житомирської ОДПІ (стягувача у виконавчому провадженні) був визначений правонаступник – ДПІ у м.Житомирі, про що відповідач був повідомлений листом №12787/9/10 від 16.06.06.

Таким чином державний виконавець неправомірно  виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з посиланням на ст. 37 п.3 Закону України "Про виконавче провадження", тому позов підлягає задоволенню.

Одночасно господарський суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 11 ч.5 Закону України "Про виконавче провадження" у  разі  вибуття  однієї  з  сторін  державний  виконавець  з власної   ініціативи   або   за   заявою  сторони,  а  також  сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну  сторони її правонаступником.

Із вказаної норми вбачається, що вона передбачає право (а не обов'язок) державного виконавця звернутися до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання   рішень,   встановлених   цим   Законом,  неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії,  здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі.

А відповідно до ст. 25 ч.2 цього ж закону державний виконавець  зобов'язаний  провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про  відкриття  виконавчого  провадження.

Таким чином, виходячи із зазначених норм, в контексті Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд приходить до висновку, що звернення до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні є обов'язком державного виконавця направленим на здійснення основної функції державної виконавчої служби – примусове виконання рішень судів та інших органів.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159, 160, 162, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Корольовському районі м.Житомира від 29.06.06р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №11/1527 від 26.09.05. 

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - третій особі

3 - відповідачу