Справа № 2-1193-2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.

при секретарі Сускові А.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача Гнатюка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди. Мотивує свої вимоги тим, що 21.04.2008 р. позивач уклав з банком договір банківського вкладу НОМЕР_1. Згідно з умовами даного договору позивач вніс, а банк отримав на депозит 200 000 грн. строком на 390 днів з 21.04.2008 р. до 15 травня 2009 року. Процентна ставка за даним вкладом складає 17,2% і залишається незмінною протягом дії договору, крім випадку дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника. Додаткові внески до вкладу не допускаються. Залишок його депозиту становить 125 310 грн.40 коп.

12.05.2009р. позивач звернувся у банк із заявою про повернення йому коштів за депозитом, проте, 14.05.2009р. він отримав листа у якому зазначено, що з 21.01.2009р. в ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів до поліпшення фінансового стану банку.

Дані обставини спонукали позивача звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за обставин викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка. Про причини неявки суд не повідомлено. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.76,169,224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що позивач та його представник не заперечують проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2008р. позивач уклав з банком договір банківського вкладу НОМЕР_1 (вклад «постійний вкладник) (а.с.6). Згідно з умовами даного договору позивач вніс, а банк отримав на депозит 200 000,00 грн. (а.с. 6) строком на 390 днів з 21.04.2008 р. до 15.05.2009р. Процентна ставка за даним вкладом складає 17,2% і залишається незмінною протягом дії договору, крім випадку дострокового розірвання договору з ініціативи вкладника. Додаткові внески до вкладу не допускаються.

19 травня 2009 року позивачу було здійснено виплату коштів вкладу на суму 74 689, 60 грн. на погашення кредитної заборгованості позивача. Залишок депозиту позивача становить 125 310 грн. 40 коп. (а.с.7).

На день розгляду справи у суді умови договору в повній мірі не виконані - депозитні кошти позивачу не виплачені.

Таким чином, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються параграфом 3 глава 71 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань.

Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

На виконання вимог Закону позивач попередив банк про намір отримати депозитний вклад (а.с. 8), але натомість йому працівниками банку було відмовлено у видачі депозиту та повідомлено, що з 21.01.2009р. Національним Банком України до ВАТ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку (а.с. 9).

Такі дії банку по відношенню до ОСОБА_1 суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.

Посилання представника відповідача на ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 р. та неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Також дії відповідача суперечать зобов'язанням згідно п. п. 3.2, 3.3 договору банківського вкладу.

Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, є непереконливими.

Із зазначених підстав вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь суми депозитного вкладу в розмірі 125 310, 40 грн. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з»ясовувати характер правовідносин сторін чи відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Згідно правових норм Цивільного кодексу України, моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках встановлених законом.

Правовідносини за договором банківського вкладу регулюються параграфом 3 глави 71 Цивільного кодексу України, статтями якого не передбачено відшкодування моральної шкоди. Не передбачають таких наслідків у разі порушення зобов'язання ТОВ «Український промисловий банк» й умови договору банківського вкладу укладеного з позивачем ОСОБА_1

Щодо витрат на правову допомогу суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн. витрат за надання правової допомоги, оскільки постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничний розмір компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ» передбачено, що їх розмір не повинен перевищувати 40% від мінімальної зарплат за 1 годину роботи. Позивачем не надано доказів в підтвердження фактичних витрат за надання правової допомоги.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані із сплатою інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 252,00 грн., а на користь держави - судовий збір в сумі 125,31 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060, 1061 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212- 215,224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії / 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, Корр.рахунок 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по Коєву та Київській обл. МФО 321024, ЄДРПОУ 19357325, 21001, м. Вінниця, вул. Островського, 20, код ЗКПО 26175990, МФО 302515 / на користь ОСОБА_1 наступні грошові кошти:

- суму депозитних коштів за договором банківського вкладу НОМЕР_1 від 21 квітня 2008 року в розмірі 125 310 (сто двадцять п'ять тисяч триста десять) грн. 40коп.;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 (двісті п'ятдесят дві ) грн.;

- витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 (одну тисячу )грн.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії / 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, Корр. рахунок 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по Коєву та Київській обл. МФО 321024, ЄДРПОУ 19357325, 21001, м. Вінниця, вул. Островського, 20, код ЗКПО 26175990, МФО 302515 / на користь держави судовий збір в розмірі 125 (сто двадцять п'ять )грн.31коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :