Справа №2а-1423 (2009)

  П О С Т А Н О В А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 20 09  року                                 м.Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого – судді Гальченко І.В.

       при секретарі – Сєрих І.С.

       з участю позивача, його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до відділення ДАІ ГУМВС України в Донецькій області м.Волноваха (інспектор взводу ДПС ОСОБА_2А.) про  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, свої вимоги мотивує тим, що 19.05.2009р. він отримав по пошті копію постанови від 11.05.2009р. про притягнення його до адмінвідпові-дальності за те, що він 11.05.2009р. о 17.37 годині  на 153 км автодороги Донецьк-Маріуполь рухався на автомобілі Шкода держномерний знак НОМЕР_1 зі швідкістю перевищуючи дозволену на 25 км/годину, на нього накладений штраф за ст.122 ч.1 КпАП України до сплати штрафу на користь держави 255грв.; одночасно з постановою про притягнення його до адмінвідповідаль-ності йому прийшло і сповіщення про необхідність з*явитися у ДАІ м.Волноваха на 26.05.2009р., тобто його права були порушені, оскільки він не міг з*явитися у ДАІ для пояснень і крім того він 11.05.2009р. у зв*язку із тим, що на належному йому авто їздить за дорученням інша людина, не міг керувати цим авто і відповідно правила дорожнього руху він не порушив, адмінпротокол мав бути складений на іншу особу, який фактично керував авто, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адмінвідповідальності.

Позивач та його представник в судовому засіданні на позові наполягають, показали, что авто керував син позивача – ОСОБА_3, який вписаний в техпаспорт, і він показав суду, що його ДАІ не зупиняли, він можливо і перевищив швидкість, але його ніхто не зупиняв і прилад для фіксування швидкості руху авто має бути в автоматичному режимі і також повірений, крім того на авто не видно де саме рухається авто.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог заперечував.

Вислухавши пояснення позивача і його представника (сина), перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.05.2009р. о 17.37 годині  автомобіль належний на праві власності позивачу на 153 км автодороги Донецьк-Маріуполь (марки Шкода держномерний знак НОМЕР_1) рухався зі швідкістю перевищуючи дозволену на 25 км/годину (оскільки відповідно до  постанови на 153 км указанної автодороги швидкість його руху була 135 км/годину (а.с.7), тому на позивача, як на власника авто відповідно до вимог ст.14-1 КпАП України постановою ДПС ВДАІ м.Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 11.05.2009року накладений штраф за ст.122 ч.1 КпАП України на користь держави в сумі 255грв. (а.с.7). Копію постанови він отримав 18.05.2009р. (а.с.10).

Вказаний автомобіль належить позивачу (що він сам не заперечував в судовому засіданні) і тому на нього як на власника цього автомобіля відповідно до вимог ст.258 ч.6 КпАП України у була складена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення ПДР України за ст.122 ч.1 КпАП України і накладено штраф в сумі 255грв. (а.с.7), про що йому було направлено сповіщення (а.с.8).

Посилання позивача та його представника (сина) на те, що автомобілем в момент скоєння правопорушення керував не позивач, а його син і тому слід скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності позивача, оскільки той автомобілем не керував і ПДР відповідно не порушував, судом до уваги не приймаються, оскільки порушення водієм авто правил дорожнього руху у даному випадку було виявлено і зафіксовано за допомогою засобів   фотофіксації (відповідно до вимог ст.ст.14-1 і 258 ч.6 КпАП України). Копія постанови була направлена позивачу. Він не з*явився до ВДАІ і не повідомив про те, що належним йому автомобілем керував не він, а інша особа (син), яку він у ДАІ не привів і не вказав на неї і тому саме позивач має відповідати за вказані порушення правил дорожнього руху. Оскільки ст.14-1 ч.2 КпАП України прямо вказує на необхідність власника автомобіля, якщо авто керував не він, протягом 10-ти днів повідомити про це відповідача (орган, який виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності)

Також судом не беруться до уваги і посилання позивача на те, що засоби фотофіксації  його авто не були в автоматичному режимі, оскільки відповідно до вимог ст.14-1 ч.1 КпАП України  до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безопасності дорожнього руху у випадку їхньої фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кіноз*ьомки, відеозапису, ОСОБА_4 фото і кіноз*ьомки, притягаються власники транспортних засобів.

Тобто фіксування порушень можна здіснювати не лише працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кіноз*ьомки, відеозапису, а ще також і іншими ЗАСОБАМИ фото і кіноз*ьомки.

Тому позовні вимоги позивача необгрунтовані і у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-162 КАС України,  суд  -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – ВІДМОВИТИ у зв*язку з необгрунтованістю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 20-ти днів після подачі заяви про його оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

            Суддя: