Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

Справа № 33/0690/36/2011

Постанова

Іменем України

31 січня 2011 року      

суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1493/2010, в якій постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул Мічуріна, 1, Полонського району Хмельницької області

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 01 листопада 2011 року о 02 годині 00 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Л.Українки у м. Полонне Хмельницької області з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати постанову суду та закрити справу провадженням як незаконну. Вказує, що вона не вчиняла даного правопорушення, особа, яка складала протокол не роз’яснила її права, справу розглянуто у її відсутність. Вказує, що 16 листопада 2010 року вона була вже притягнута до адмінвідповідальності Полонським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.130 КУпАП і тому вважає, що ніхто не може бути двічі притягнутим до відповідальності за одне і те саме правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка підтримала свою апеляцію у апеляційному суді 21 січня, а 31 січня в судове засідання не з’явилась, хоча про час слухання справи була належним чином повідомлена, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ВХ1 № 056790 від 01.11.2010 р. (а.с.1), поясненнями понятих ОСОБА_2. та ОСОБА_3 (а.с.4).

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Працівниками ДПС ДАІ були роз’яснені їй права, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи в апеляції про розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у її відсутність необґрунтовані. Про час слухання справи вона була повідомлена працівниками ДПС ДАІ ( а.с.1), однак вона не прибула до суду і не повідомила про причину неявки.

Крім того, вона завела працівників ДСП ДАІ в оману, вказавши їм адресу за якою вона не проживає, але про час слухання справи їй було відомо, так як вона рішення суду оскаржила у встановлений 10-ти денний строк.

Безпідставним є посилання в апеляції на те, що її двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне те ж саме правопорушення.

Як встановлено з матеріалів справи постановою Баранівського суду від 16 грудня 2010 року її було притягнуто до відповідальності за події, які мали місце 01.11. 2010 року о 2-їй годині 00 хвилин, а другий адмінпротокол було складено щодо неї за ч.1 ст.130 КУпАП за події, які мали місце 31.10. 2010 року о 23 годині 20 хвилин ( а.с. 16). Рішення Полонського районного суду Хмельницької області по другому протоколу на момент розгляду апеляції не було, про що ОСОБА_1 пояснила в судовому засіданні під час розгляду її апеляції 21 січня 2011 року.

За таких обставин підстав для задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2010 року щодо неї - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя