Справа №2—а-1234/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09. 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі головуючої судді Якименко М.М.
при секретарі Стаховій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області прапорщика міліції Гончарука Сергші Олеговича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зупинення її виконання,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського райсуду м. Вінниці знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області прапорщика міліції Гончарука Сергія Олеговича про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зупинення її виконання.
Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відносно нього 30.07.2009 року ІДПС роти ДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області прапорщиком міліції Гончаруком Сергієм Олеговичем був складений протокол та винесена постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що він близько 13 год.40 хв. в м. Козятин по вул. Червоноармійській , керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 , здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 340 гривень.
Позивач вважає постанову протиправною з тих підстав, що його зупинка була вимушеною, оскільки він звертався за медичної допомогою до лікувального закладу , в зв»язку з різким погіршенням стану здоров»я, що підтверджується відповідною довідкою.
При цьому позивач увімкнув аварійну світову сигналізацію, виконавши вимоги п.15.14 ПДР України.
Відповідач не врахував вимоги ст. ст. 9,10 КУпАП, а саме ту обставину , що притягнення до відповідальності є винні та умисні дії , усвідомлення протиправного характеру вчинення дій.
Зазначені в протоколі свідки були присутні тільки при факти його відмови від пояснень і підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того,відповідачу було потрібно було керуватися не розділом 33 ПДР , а розділом 15 зазначених правил.
Вказані обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
30.07.2009 року ІДПС роти ДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області прапорщиком міліції Гончаруком Сергієм Олеговичем був складений протокол та винесена постанова за ст.122 ч.1 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 близько 13 год.40 хв. в м. Козятин по вул. Червоноармійській , керуючи автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_1 , здійснив стоянку автомобіля в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена» За що його було притягнуто до відповідальності і піддано штрафу в сумі 340 гривень.
Ст.122 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність водіїв зокрема за порушення ними правил зупинки та стоянки.
Наполягаючи на позові позивач вказував на те, що його зупинка була вимушеною, оскільки в нього різко погіршився стан здоров»я , в зв»язку з чим він вимушений був звернутися за медичною допомогою та увімкнув аварійну світову сигналізацію.
Даний факт підтверджується довідкою, яка знаходиться в матеріалах справи, яка підтверджує те, що о 13.00 30.07.2009 року він звертався в Козятинську ЦРЛ з приводу захворювання органів шлунково-кишкового тракту.
П.2.9 ПДР України передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані.
Виходячи з наведеного, суд прийшов висновку, що зупинка позивача була вимушеною. Та його дії узгоджуються з п.9.9 та15.14 ПДР України.
Ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує позов.
В супереч ст. 71 КАС України відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним рішення, а саме не надав суду доказів ,які б підтверджували наявність вини позивача у скоєному правопорушенні, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Щодо позовних вимог про зупинення виконання оскаржуваної постанови, то ці питання не відносяться до компетенції суду при розгляді справ даної категорії в порядку КАС України. Тому в їх задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись п.п.2.9;9,9;15.14 ПДР України, ст. 122 ч.1, ст.ст.69,71,158-163 КАС України,суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати дії інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області прапорщика міліції Гончарука Сергія Олеговича щодо винесення постанови серії АВ №161287 від 30.07.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ІДПС роти ДПС ВДАІ Козятинського району Вінницької області прапорщика міліції Гончарука Сергія Олеговича щодо винесення постанови серії АВ №161287 від 30.07.2009 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі з дня складення її в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня надходження заяви про апеляційне оскарження .
Суддя: