Справа № 22ц-1056/09                                                                                                                             Головуючий у 1інстанції Крупінська С.С.

Категорія   51                                                                                                                                                                               Доповідач Киця С.І.

       А ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И   

17 вересня 2009 року                                                                        м.Луцьк                                                                  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лончука В.Г.

суддів - Киці С.І., Антонюк К.І.

при секретарі   Самуленко В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1.  

представника відповідача Хохлова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Олвід» про задоволення вимог кредитора за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Олвід» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 травня 2009 року, -

встановила:

      Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 8 травня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_2. про забезпечення позову.

           Постановлено заборонити Державному реєстратору здійснювати будь-які дії по ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Олвід», адреса місцезнаходженняАДРЕСА_1. до вирішення справи по суті.

         Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Олвід» подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що ухвала підлягає до скасування, оскільки вона є незаконною та необгрунтованою. Просить скасувати ухвалу суду від 8 травня 2009 року про забезпечення позову.

 Апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити частково, а ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Позивач звернувся з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Олвід», в якому просить зобов'язати відповідача передати йому на праві власності автомобіль ВАЗ-2107, 2002 року, на який було накладено арешт державним виконавцем в порядку виконання рішення суду про стягнення з товариства середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень даних у пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Ухвала про забезпечення позову, крім висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення не містить обгрунтованих мотивів, з яких суд прийшов саме до такого висновку, не зазначив підстави для вжиття заходів забезпечення позову, не перевірив чи заборона здійснення дій по ліквідації товариства не призведе до незворотних наслідків для товариства, чи пов'язаний вид забезпечення позову з розглядом справи про передачу майна позивачу.    

 Суд першої інстанції забезпечивши позов шляхом заборони Державному реєстратору здійснювати дії по ліквідації товариства, втрутився в діяльність товариства та позбавив права товариства на його ліквідацію.

Однак, не заслуговують на увагу покликання апелянта на те, що ухвала про забезпечення позову від 8 травня 2009 року судом не була йому надіслана негайно після постановлення.  

   Відповідно до ч.7 ст. 153 ЦПК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Як вбачається із штампу суду постанова про закінчення виконавчого провадження  по виконанню ухвали суду від 8 травня 2009 року надійшла до Луцького міськрайонного суду лише 27 липня 2009 року. А тому, суд правильно не надсилав копію ухвали відповідачу одразу ж після її постановлення.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права щодо розгляду заяви про забезпечення позову, а тому ухвалу про забезпечення позову слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Олвід» задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 8 травня 2009 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий      

 Судді