Справа № 22ц - 1063/09 Головуючий у 1 інстанції - Овсієнко А.А.
Категорія : 30 Доповідач - Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року вересня 17 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Лончука В.Г.
суддів Антонюк К.І., Киці С.І.
при секретарі Самуленко В.С.
з участю представника позивача Кундельського Р.П.
відповідача ОСОБА_1.
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_5, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на рішення Турійського районного суду від 3 липня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 3 липня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з підприємця ОСОБА_5 в користь закритого акціонерного товариства «Українська іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» 61388 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, 863 грн. 79 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В позові до ОСОБА_1 та закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити. Зокрема в апеляції зазначає, що сума 16295,97 не підлягає до стягнення на відшкодування збитків понесених позивачем, оскільки не відноситься до страхового випадку. Крім того вказує, що позивач надав суду копії документів, які не можуть бути належними доказами у справі, в рішенні суду не зазначено якими документами підтверджується виплата коштів позивачу, судові витрати стягнуті з порушенням вимог ст.88 ЦПК України.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 10 березня 2008 року з вини водія ОСОБА_1., який керував автобусом марки «БАЗ», належним ОСОБА_5., в м.Львові по вул.Стрийській була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки «Hyundai-Tucson», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні ДТП підтверджена постановою судді Турійського районного суду від 30.04.2008 року (а.с. 6).
Так як автомобіль «Hyundai-Tucson» був застрахований, відповідно до умов договору добровільного страхування №51-009-07-211-50 від 12 листопада 2007 року страховик - закрите акціонерне товариство «Українська іноваційна страхова компанія «Інвентсервіс» на підставі заяви вигодонабувача ОСОБА_6. та страхових актів від 9 липня та 2 жовтня 2008 року виплатило страхову виплату в розмірі 86295 грн. 97 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 14-17) та страховими актами (а.с. 8-12).
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Суд першої інстанції з'ясувавши обставини, на які сторони посилалися, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_5., на яку згідно ч.1 ст.1172 ЦК України покладено обов'язок відшкодувати шкоду, завдану її працівником ОСОБА_1. під час виконання ним своїх трудових обов'язків понесених витрат позивачем по відшкодуванню шкоди в сумі 61388 грн. 97 коп.
Згідно із висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 25.03.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хундай», від виявлених на момент огляду пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 86295,97 грн. (а.с. 34-43).
В зв'язку з тим, що автомобіль «БАЗ - АО 79», належний ОСОБА_5., був застрахований в страховій компанії «Статус» 2.02.2008 року, відповідно до умов договору страхування в межах визначеного у договорі ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи страхова компанія виплатила позивачу 24990 грн. страхового відшкодування.
Відповідно до ст.ст.1188, 1166 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується в повному обсязі винною особою.
Отже, з врахуванням матеріальної шкоди, яка підлягала відшкодуванню потерпілому ОСОБА_7. в зв'язку з пошкодженням його автомобіля в розмірі 86295 грн. 97 коп., яка була відшкодована позивачем відповідно до страхових актів в сумі 86295 грн. 97 коп., за вирахуванням витрат здійснених страховою компанією «Статус», рішенням суду вірно визначений розмір стягнення з ОСОБА_5. в сумі 61388 грн. 97 коп.
Рішення суду в цій частині постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність рішення суду в частині задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_5. матеріальної шкоди.
Однак, ухвалюючи рішення щодо розподілу судових витрат та стягуючи з відповідачки понесені позивачем витрати по сплаті судового збору суд, всупереч вимогам ст.88 ЦПК України, не визначив ці витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.
Рішенням суду з ОСОБА_5. стягнуто 61388 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, відповідно підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 613 грн. 89 коп.
В зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного стягнення судових витрат рішення в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Турійського районного суду від 3 липня 2009 року в частині стягнення судових витрат на оплату судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь закритого акціонерного товариства «Іноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 613 грн. 88 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді