Справа № 22ц - 976/09 Головуючий у 1 інстанції - Гончарук О.М.
Категорія : 34 Доповідач - Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року вересня 10 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
Головуючого - судді Лончука В.Г.
суддів Антонюк К.І., Киці С.І.
при секретарі Самуленко В.С.
з участю позивача ОСОБА_1.
відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 травня 2009 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 14.05.2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15275 гривень 27 коп. матеріальної, 2000 грн. моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 520 грн. витрат на проведення експертизи та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду. Зокрема, відповідач вважав, що суд не перевірив належним чином його доводи щодо відсутності його вини у дорожньо-транспортній пригоді, безпідставно взяв до уваги постанову суду в адміністративній справі. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача ОСОБА_1., що підтверджується висновком спеціаліста-автотехніка, тому позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають до задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом першої інстанції вірно встановлені обставини, що мають значення для справи, а саме, що 12 лютого 2009 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи власним мотоциклом марки «Вайпер» без реєстраційних документів на транспортний засіб та з несправною гальмовою системою, без прав на керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автодорозі між селами Рудка Червинська та Оленине Камінь-Каширського району не вибрав безпечної швидкості, не врахував несправний технічний стан мотоцикла, проявив неуважність, порушивши п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на належний ОСОБА_1. автомобіль «ЧЕРІ» номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.
Встановлені судом обставини підтверджені постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 31.03.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в тому, що 12 лютого 2009 року під час руху по автодорозі між селами Рудка Червинська та Оленине Камінь-Каширського району порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «ЧЕРІ» належний ОСОБА_1.
Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Приймаючи до уваги, що постановою судді від 31.03.2009 року встановлена винність відповідача в даній дорожньо-транспортній пригоді, постанова не скасована, відповідно встановлені судом обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення не підлягають доказуванню при розгляді цивільної справи.
За таких обставин доводи апелянта щодо відсутності його вини в ДТП є безпідставними.
Посилання відповідача, що автоаварія сталася з вини позивача є необгрунтованими.
Проведеною перевіркою районним відділом внутрішніх справ по факту ДТП встановлено, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_2., який порушив правила дорожнього руху, зокрема - керував транспортним засобом в стані сп'яніння, невірно обрав швидкість руху, проявив неуважність, керував завідомо несправним мотоциклом, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.02.2009 року (а.с. 5).
Обгрунтовано судом не взято до уваги висновок спеціаліста-автотехніка, який спростовано постановою судді, крім того, особа при дачі висновку не попереджувалась про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, тому цей документ не є належним та достатнім доказом, який би свідчив про винуватість позивача в ДТП.
Відповідно до статей 1166, 1187, 1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. При відшкодуванні шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки враховуються загальні підстави, тобто шкода відшкодовується винною особою.
Відповідно до висновку спеціаліста-товарознавця від 23.03.2009 року вартість матеріальних збитків, завданих позивачу пошкодженням автомобіля становить 15278 грн. 27 коп., тому суд у відповідності до норм матеріального права та встановлених обставин правильно стягнув з відповідача спричинену з його вини шкоду.
Розмір компенсації моральної шкоди суд визначив в залежності від характеру правопорушення, обсягу страждань позивача, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, позбавлення можливості тривалий час його використовувати, виходячи із засад розумності, виваженості.
Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Камінь-Каширського районного суду від 14 травня 2009 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /-/ Лончук В.Г.
Судді /-/ /-/ Антонюк К.І., Киця С.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду К.І.Антонюк
Друк.бсф.