ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.08.2006 Справа № 7/264-2006
за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Хуст
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст
про примусове стягнення податкового боргу у сумі 4775,93 грн.
Суддя С.Швед
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2006 року Хустська об'єднана державна податкова інспекція у Закарпатській області звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст податкового боргу у сумі 4775,93 грн.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на непогашення відповідачем заявленої до стягнення суми податкового боргу та підтвердження її відповідними документальними доказами.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення НОМЕР_1) письмового пояснення по суті спору не подав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив, тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує такі висновки:
Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України та ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.
Контроль за своєчасним надходженням обов'язкових платежів до держбюджету та їх стягнення у примусовому порядку відповідно до Закону України „Про державну податкову службу в Україні”(п.11 ст.10) покладено на органи державної податкової служби.
Заборгованість відповідача до бюджету станом день подання позову по прибутковому податку з громадян у сумі 60,05 грн. та сплаті вартості торгового патенту у сумі 4715,88 грн. є підтвердженою матеріалами справи, зокрема, заявами на придбання торгових патентів, декларацією про доходи, податковим повідомленням -рішенням Хустської ОДПІ НОМЕР_2 та надісланими податковими вимогами.
Оскільки вищевказана сума податкового боргу відповідачем у встановлені строки добровільно до Держбюджету не сплачена, позов підлягає задоволенню на підставі ст. 3 Закону №2181-ІІІ.
Відповідно до ст.ст.44-46, 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню 102 грн. держмита в доход Держбюджету України та 118 грн. судових витрат.
Враховуючи важливість питання своєчасного надходження до Державного бюджету податкових та інших обов'язкових платежів для вирішення соціально -економічних завдань Держави, зокрема по соціальних та пенсійних виплатах населенню, забезпеченню охорони здоров”я та освітнього рівня населення, в тому числі своєчасної та на належному рівні виплати пенсій та інших соціальних допомог, заробітної плати вихователям, вчителям, лікарям та іншим працівникам бюджетної сфери (статті 8, 46, 49, 53, 67 Конституції України), суд допускає негайне виконання судового рішення у справі.
Справу розглянуто судом у процесуальному плані за нормами ГПК України, оскільки правовідносини між сторонами по сплаті податків пов'язані виключно з господарською діяльністю суб'єкта господарювання і ніякого відношення до адміністративних правовідносин не мають.
Керуючись статтями 8, 67, 124, 129 Конституції України, ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та ст. ст. 4, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3 у в філії Приватбанку, м. Ужгород):
2.1. суму 4877,93 грн. (в т.ч. податковий борг -4775,93 грн., державне мито -102 грн.) в доход державного бюджету України;
2.2. суму 118 грн. судових витрат на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м. Київ.
3. Допустити негайне виконання судового рішення.
Накази видати.
Суддя С.Швед