Справа № 303/1524/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Панька В.Ф.,

суддів: Бисаги Т.Ю. та Готри Т.Ю.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2014 р. позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з відповідачів 165662,44 грн. боргу та 1656,62 грн. сплаченого судового збору (а.с.102-103).

Відповідачами 03 липня 2014 р. було подано апеляційну скаргу на це рішення (а.с.105-106). Просили його скасувати та ухвалити нове,яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13 серпня 2014 р. апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянтам (а.с.114).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 серпня 2016 р. було подано заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.165-166). Просили її задовольнити, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2014 р. скасувати. На обґрунтування зазначили, що в 17 грудня 2012 р. між ПАТ АК ПІБ та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого кредитор відступив свої грошові вимоги до боржників за кредитним договором, а нещодавно заявникам стало відомо, що НБУ не надав ТОВ «Кредитні ініціативи» індивідуальні та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій, з цього приходять до висновку, що договір від 17 грудня 2012 р. про відступлення права вимоги був укладений незаконно.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2014 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Відповідачі в апеляційній скарзі просять цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. Доводять про порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала - залишенню без змін, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ст. 361 ч.1, ч.2 п.1 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Питання істотності вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст. 179 ЦПК).

Як видно з матеріалів справи, а саме рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2014 р. позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з відповідачів 165662,44 грн. боргу та 1656,62 грн. сплаченого судового збору (а.с.102-103). Як видно з тексту рішення представник відповідача зазначив, що факт отримання кредиту не заперечує, але заперечує проти того, що первісний кредитор в рахунок погашення заборгованості забрав автомобіль, кредит видавався саме на його придбання.

Тобто, предметом доказування при ухваленні цього рішення було невиконання відповідачами зобов'язань взятих на себе шляхом підписання кредитного договору №335 від 16 березня 2007 р. яким Банк надав Позичальнику кредит у сумі 28 947,00 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 15 березня 2014 р. Крім цього, представником відповідачів не заперечується факт отримання ними кредиту, а тому і посилання на відсутність у ТОВ «Кредитні ініціативи» індивідуальної та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій в контексті ст.361 ЦПК України не може вважатися нововиявленою обставиною.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону. Доводи апеляційної скарги спростовуються як матеріалами справи так і положеннями указаного процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: