Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді : Матюхи Ю.В.,

суддів : Іващука В.Я., Сачука В.І.,

секретаря судового засідання : Міщук Л.А.,

захисника : ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2., -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчим суддею Здолбунівського районного суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженцю м. Здолбунів, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому за ч.3 ст. 185 КК України Здолбунівським районним судом до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб та поміщено в слідчий ізолятор №24 м. Рівне. Строк тримання під вартою визначено рахувати з 17.00 год. 2 грудня 2016 року до 17.00 год. 30 січня 2017 року.

В клопотанні вказується на те, що ОСОБА_2 незаконно придбав шляхом два згортки речовини, яка є психотропною речовиною - метамфетамін (первінтин), загальною масою 0,1597 г.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесено 12.07.2016р. до ЄРДР за №12016180130000413.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням та не відповідає вимогам КПК України. Зазначає про те, що із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ОСОБА_2 вчинив злочин.

В матеріалах відсутні будь-які дані, які підтверджують, що ОСОБА_2, перебуваючи під домашнім арештом буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняючи інші кримінальні правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, він має постійне місце проживання, проживає із батьками і на утриманні в нього знаходяться двоє неповнолітніх дітей, на обліку наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває.

Просить ухвалу суду скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із 20.00 год. до 09.00 год.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обговоривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами клопотання. ОСОБА_2 будучи судимим, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки та в цей період вчинив новий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_2 ніде не працює, довгий період часу перебував у розшуку, переховуючись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховано вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.

В сукупності з вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя врахував тако і те, що ОСОБА_2 після скерування кримінального провадження до суду фактично переховувався, був оголошений в розшук, тому існують об'єктивні ризики можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних із триманням під вартою, не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, про що йдеться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК України, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність доказів, які б свідчили про наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді відноснео ОСОБА_2 законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга захисника - безпідставна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 2 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _______________ _________

Ю.В. Матюха. В.Я. Іващук   В.І.Сачук