АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7739/16-ц Номер провадження 22-ц/786/3259/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Лобова О.А.

при секретарі Маладиці Л.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.11.2016 року за заявою ОСОБА_4 про забезпечення доказів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.11.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про витребування доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів вбачається, що в порядку підготовки позову ОСОБА_3 до ПРАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до суду ОСОБА_5 21.10.2016 року звернулась із адвокатським запитом до ПРАТ «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про отримання копій документів, що містять дані про роботу ОСОБА_3 в товаристві.

Оскільки товариство не надало відповіді і у неї виникли труднощі у витребуванні доказів, просила суд вжити заходи до забезпечення доказів.

Постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні доказів, суд першої інстанції вірно виходив з відсутності підстав для задоволення вимог ОСОБА_5 про забезпечення доказів шляхом витребування копій документів про роботу ОСОБА_3 в товаристві згідно списку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Судом першої інстанції встановлено, що після звільнення з роботи позивач ОСОБА_3 до ПРАТ « Авіакомпанія «Українські вертольоти» з заявою про надання йому копій наказів про прийняття на роботу та звільнення з роботи, копії посадової інструкції, копії колективного договору, штатного розпису, довідку про роботу ОСОБА_3 в компанії та інших документів, які підтверджують його роботу у товаристві, не звертався.

При зверненні з адвокатським запитом ОСОБА_5 послалась на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що до запиту повинні надаватися посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, але належним чином завірені копії цих документів до запиту не надала.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність представником позивача, що отримання доказів є неможливим або у неї та позивача є складності в поданні доказів. Суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2, представнику ОСОБА_3 у забезпеченні доказів згідно доданого списку.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про забезпечення доказів шляхом їх витребування не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 17.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя : В.І.Акопян

Судді: О.Ю.Кузнєцова

О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян