Справа № 11-421/09 Головуючий у 1 інстанції Свередюк А.В.
ч.2 ст. 140 КК України Доповідач Хлапук Л.І.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Луцьк 25 вересня 2009 року
Колегія суддів судової палат апеляційного суду Волинської області в складі: головуючого - судді Хлапук Л.І.,
суддів Силки Г.І., Опейди В.О.,
з участю прокурора Смолюка Б.С.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника цивільного відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_4., представника цивільного відповідача - Нововолинської центральної міської лікарні ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 12 червня 2009 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ведмежа Балка Устимівського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 м. Нововолинська, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, одружена, не працююча, раніше не судима, засуджена за ч. 2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади медичної сестри в закладах охорони здоров'я на строк 3 роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4. звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки: повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтиметься в дані органи для реєстрації.
Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з Нововолинської центральної міської лікарні в користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 25 000 грн. моральної шкоди кожному потерпілому.
Вироком вирішено долю речових доказів, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4. визнана винною та засуджена за те, що 15 квітня 2008 року біля 06 год. 50 хв. в м. Нововолинську, працюючи на посаді медичної сестри дитячого відділення Нововолинської центральної міської лікарні, неналежно виконувала свої професійні обов'язки внаслідок недбалого до них ставлення. А саме: провела маніпуляції по постановці очисної клізми малолітній ОСОБА_5. з порушенням алгоритму постановки катетера, використавши непередбачений для цієї процедури урологічний катетер, що призвело до розриву прямої кишки та розлитого перитоніту і смерті даної потерпілої.
В своїх апеляціях:
- засуджена ОСОБА_4. вказує на незібрання судом доказів вчинення нею злочину, не дослідження інших версій можливості заподіяння ОСОБА_5. смертельної травми та не спростування її показань про свою невинуватість. Прохає вирок скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу злочину;
- представник цивільного відповідача ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності вчиненого та кваліфікації дій ОСОБА_4., вказує на не обґрунтування судом заподіяння потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральної шкоди, не наведення у вироку її розрахунків, не врахування тяжкого матеріального стану Нововолинської ЦМЛ. Зазначає, що суд задовольнив цивільний позов ОСОБА_1 в той час, коли останній відмовився від нього. Просить вирок в частині часткового задоволення цивільного позову ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 до 10 000 грн.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляцій, представника цивільного відповідача ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, заперечивши апеляцію ОСОБА_4., потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_1, які заперечили проти всіх апеляцій, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої та представника цивільного відповідача підлягають до часткового задоволення.
У відповідності з ст. ст. 132, 223 КПК України постанова про притягнення як обвинуваченого, резолютивна частина обвинувального висновку повинні містити чіткий зміст вчиненого злочину, з розкриттям як об'єктивної, так і суб'єктивної його сторони.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані процесуальні документи щодо ОСОБА_4. складені всупереч даним вимогам закону.
Не дивлячись на те, що ч. 2 ст. 140 КК України, за якою ОСОБА_4. обвинувачується, є бланкетною, тобто потребує посилання на інші нормативні акти, пред'явлене їй обвинувачення є неконкретне. Воно не містить даних про те, які професійні обов'язки порушила обвинувачена, якими нормативними актами вони передбачені. Відсутні і дані про те, як повинна була діяти ОСОБА_4. у цій ситуації. Не встановлено, чи входить постановка клізми хворому в її професійні обов'язки як медичної сестри дитячого відділення. Немає посилань на нормативні матеріали, які порушено ОСОБА_4, що передбачають проведення даної процедури,
На вищевказані недоліки досудового слідства не звернув увагу і суд при розгляді кримінальної справи, внаслідок чого був позбавлений можливості належним чином, як це передбачено ст. 334 КПК України, сформулювати у своєму обвинувальному вироку обвинувачення засудженій.
В силу ст. ст. 22, 323, 334 КПК України, слідчий, суд зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходи до всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, перевірити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, підсудного. А мотивувальні частини обвинувального висновку, вироку повинні містити мотиви, з яких слідство, суд відкидають одні докази, покладаючи в основу вироку інші.
Всупереч цим вимогам, органи досудового слідства, суд не перевірили та не навели в обвинувальному висновку та обвинувальному вироку доказів на спростування показань ОСОБА_4. про те, що розрив прямої кишки малолітній ОСОБА_5. спричинене не внаслідок неправильного поставлення нею катетера, а при інших обставинах: при застосуванні клізми матір'ю потерпілої ОСОБА_2., при обстеженні дитини лікарем ОСОБА_6., при виведенні катетера лікарем ОСОБА_7.
Поклавши в основу вироку висновок комісійної судово-медичної експертизи про заподіяння смертельної травми ОСОБА_5. саме в результаті дій ОСОБА_4., суд не звернув уваги та не спростував показань в ході судового розгляду одного з її судмедекспертів ОСОБА_8, який заперечив даний ним же письмовий висновок, заявляючи про можливість отримання ОСОБА_5. розриву прямої кишки при інших обставинах.
Неконкретність обвинувачення, вищевказана неповнота досудового і судового слідства істотно вплинули на законність і обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_4. обвинувачення та постановлення щодо неї обвинувального вироку.
В зв'язку з цим той підлягає до скасування, а справа - поверненню прокурору для проведення додаткового слідства зі стадії пред'явлення обвинувачення.
В ході якого, шляхом допиту обвинуваченої, потерпілих, свідків, витребовування і дослідження відповідних нормативних актів, які регламентують об'єм знань, навичок та обов'язків медичної сестри дитячого відділення, методику та порядок проведення маніпуляції по постановці очисної клізми дитині в умовах стаціонарного дитячого закладу, встановити коло професійних обов'язків ОСОБА_4., як медичної сестри дитячого відділення.
Вияснити, чи дійсно вона неналежним чином їх виконувала при постановці очисної клізми малолітній ОСОБА_5.
Встановити причинний зв'язок між її діями та настанням смерті даної потерпілої. І, в залежності від встановленого, вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4. того чи іншого складу злочину та у відповідності з ст.ст. 132, 223 КПК України пред'явити їй обвинувачення.
А суду, в разі постановлення обвинувального вироку щодо неї, вирішити цивільний позов з посиланням на норми, як матеріального, так і процесуального права, які регламентують вирішення подібного цивільного позову, як цього вимагають ст. ст. 328, 334 КПК України та роз'яснення, дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Керуючись ст. ст. 365-366 КПК України, колегія суддів судової палати -
у х в а л и л а :
Апеляції засудженої ОСОБА_4. та представника цивільного відповідача - Нововолинської центральної міської лікарні ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Нововолинського міського суду від 12 червня 2009 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити прокурору м. Нововолинська для проведення додаткового розслідування зі стадії притягнення в якості обвинуваченого.
Головуючий: /підпис/ Хлапук Л.І.
Судді: /підписи/ Силка Г.І., Опейда В.О.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.І.Хлапук