Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-287/2010

Постанова

Іменем України

’

16 серпня 2010 року. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Андрушкевич С.З., в присутності скаржника ОСОБА_1, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.05.2010 року про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.3 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, 17.07.1984 року наро­дження, громадянки України, жительки м. Житомира, майдан Мистецькі Ворота, 4 кв.46, непрацюючої,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 15 лютого 2010 року о 13 год., керуючи автомобілем „Ауді” дн AM 7775 AM на 51 кілометрі автодороги Київ-Чоп в с. Калинівка, рухалась в межах на­селеного пункту з швидкістю 117 кмгод., чим перевищила встановлену швидкість руху більш як на 50 кмгод., тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП. За вказане правопорушення їй було при­значене стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

До апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подання апеля­ційної скарги та апеляційною скаргою на постанову судді від 13.05.2010 року звернулась ОСОБА_1

В заяві про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 вказувала, що про розгляд справи в суді її належним чином та своєчасно не було повідомлено, чим порушено вимоги ст.268 КУпАП. В зв’язку з наведеним просила поновити строки апеляційного оскарження згаданої постанови суду.

В апеляційній скарзі вказувала, що судом при призначенні стягнення не враховано дані щодо її особи, пом’якшуючі обставини, адже вона у вчине­ному правопорушенні повністю себе визнала винною, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивно характеризується. Вважала, що призначене їй стягнення в максимальному розмірі є явно несправедливим, тому просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, прийняти до розгляду апеляційну скаргу, задовольнити її та постанову судді від 13.05.2010 року змінити, застосувавши штраф у передбаченому статтею розмірі.

Вислухавши скаржника, оглянувши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи щодо неї. Тому судом вимоги ст.268 КУпАП були порушені. Апеляційна скарга ОСОБА_1 також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вказано в протоколі про адміністративне право порушення,15.02.2010 року, в населеному пункті Калинівка, на 51 км автодороги Київ-Чоп, при дозволеній швидкості руху 60 км/год., ОСОБА_1 керувала автомобілем, що рухався зі швидкістю 117 км/год., тобто перевищила встановлену швидкість руху на 57 км/год. (а.с.2)

Ці обставини ОСОБА_1 визнала при розгляді справи в апеляційному порядку. Поскільки в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад пра­вопорушення, її притягнення до адмінвідповідальності є обґрунтованим і законним.

Однак, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, суд першої інстанції не взяв до уваги обставин, що обтяжують і пом’якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення та даних про особу порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративна відповідальності, повністю визнала свою вину ще одразу після скоєння правопорушення, позитивно характеризується, тому призначення їй більш суворого стягнення є недоцільним і не відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

Тому апеляційний суд вважає за можливе задовольнити скаргу, змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення. На підставі наведеного і керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Корольовського районного суду м. Житомирі від 13.05.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити. Призначити ОСОБА_1 за ст.122 ч.3 КУпАП стягнення - штраф в сумі 510 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя: