КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.06.2009                                                                                           № 05-5-11/20444

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з’явились

 від відповідача -Голіченко М.В. – довіреність №04-34/316 від 29.01.2009 року  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Міцар"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 23.04.2009

 у справі № 05-5-11/20444 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "Міцар"

 до                                                   Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Академії медичних наук України"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання пункту договору таким, що не підлягає виконанню

 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 року у справі                     № 05-5-11/20444 повернуто зустрічну позовну Товариства з обмеженою відповідальністю “Міцар” без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ “Міцар” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу. Вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що судом першої інстанції неправомірно застосовані норми пп. 4, 10 ст. 63 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, судовий розгляд по кожній окремій справі є оплаченим тоді коли сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні первісного позову, а отже не має сенсу в повторній оплаті зазначених витрат при поданні зустрічного позову у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2009 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2009 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/524 від 24.06.2009 року склад колегії суддів: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О. було змінено на склад колегії суддів: головуючий суддя: Іваненко Я.Л., судді: Євдокимов О.В., Пантелієнко В.О.

В судове засідання 24.06.2009 року апелянт не зявився про причини неявки суд не повідомив. В судове засідання з’явився представник відповідача за зустрічним позовом та надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржувану  ухвалу без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ДУ “Національний інститут серцево–судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Міцар” про  розірвання договору.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю “Міцар” звернулось з зустрічним позовом до Державної установи “Національний інститут серцево–судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України” про визнання пункту договору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2009 року у справі № 05-5-11/20444 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Міцар” було повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ “Міцар” не було додано до зустрічної позовної заяви документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі, та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Це означає, що зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54-58 ГПК України щодо форми і змісту позовних заяв.

При цьому, якщо позовну заяву за зустрічним позовом подано з порушенням вимог, викладених у статтях 54-58 ГПК України, господарський суд повертає позовну заяву на підставі ст. 63 ГПК України.

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку  і розмірі; сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як вбачається з матеріалів зустрічної позовної заяви ТОВ “Міцар” не було додано до зустрічного позову доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документів, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. п. 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційний господарський суд відхиляє як помилкове твердження скаржника в апеляційній скарзі, що судовий розгляд по кожній окремій справі є оплаченим тоді коли сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні первісного позову, у зв’язку з чим не має сенсу в повторній оплаті таких витрат, оскільки зазначені твердження суперечать вимогам чинного законодавства.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ТОВ “Міцар” викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, що свідчить про законність і обґрунтованість повернення судом першої інстанції зустрічної позовної заяви ТОВ “Міцар” без розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.Ухвалу Господарського суду міста Києва 23.04.2009 року у справі № 05-5-11/20444 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Міцар” без задоволення.

2.Матеріали справи № 05-5-11/20444 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді