Справа № 2-3343
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі : головуючого – судді: Ковальської І.А.,
при секретарі Мантак О.Л.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
представника відповідача Берднікової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 про поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом до Поштамту – Центру поштового зв’язку № 1 про поновлення на роботі.
Свій позов позивач обґрунтовує тим, що з 22.09.2008 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді бухгалтера у «Центрі поштового зв’язку № 1», наказ № 778-К від 19.09.2008 року.
Наказом № 537- К від 30.06.2009 року її було звільнено з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку із скороченням штату працівників. При звільненні відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства про працю, а саме ст.ст. 40, 43, 49-2, 184 КЗпП України. Відповідачем не було враховано, що вона являється одинокою матір’ю, має на утриманні трирічну дитину і є єдиною особою в сім’ї з самостійним заробітком. Іншої роботи їй відповідачем не пропонувалось. Крім того вона являлась членом профспілкової організації, яка діє на підприємстві «Центр поштового зв’язку № 1», однак питання про її звільнення на засіданні профкому не розглядалося.
В судовому засіданні позивач та її представник збільшили позовні вимоги та просили суд винести рішення, яким поновити її на роботі, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, який станом на 16.09.2009 року складає 2472,8 грн. та 1600 грн. моральної шкоди, оскільки неправомірними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка виразилася у залишені її без засобів існування. Заробітку вона не отримувала, допомога з центру зайнятості виплачується із запізненням на кілька місяців, тому була вимушена була брати позики у ломбарді, щоб прогодувати себе і дитину.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що звільнення позивача проводилось у виключній відповідності з чинним законодавством, в зв’язку з чим просила суд відмовити в задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, з 22.09.2008 року ОСОБА_1 прийнята на посаду бухгалтера у Поштамт - Центр поштового зв’язку № 1 згідно наказу № 778-К від 19.09.2008 року.
30.06.2009 року позивачку було звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв’язку із скороченням штату працівників згідно наказу № 537- К.
Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.
При звільненні позивачки відповідачем не було враховано, що вона являється одинокою матір’ю, має на утриманні трирічну дитину і є єдиною особою в сім’ї з самостійним заробітком.
Відповідно до частини 2 ст. 40 КЗпП України, звільнення у зв’язку зі скороченням штату допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що в порушення вказаних вище норм закону, іншої роботи для ОСОБА_1 відповідачем не пропонувалось.
Також відповідачем було проігноровано вимоги ст. 184 КЗпП України, відповідно до якої звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років з ініціативи власника не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов’язок працевлаштування ОСОБА_1 відповідачем не виконано.
Крім того ОСОБА_1 являлась членом профспілкової організації, яка діє на підприємстві «Центр поштового зв’язку № 1». Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. Доказів про розгляд на профкомі подання на звільнення ОСОБА_1 в її присутності відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України – у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Відповідно до порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р., у разі вимушеного прогулу середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
ОСОБА_1 було звільнено в червні 2009 року, тому для розрахунку середнього заробітку необхідно враховувати її заробіток за квітень та травень 2009 року. Враховуючи довідку Вінницької дирекції УДДЗ «Укрпошта» від 07.07.2009 року, в якій зазначено, що середня заробітна плата ОСОБА_1 за день становить 44,96 грн., суд вирахував середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, який становить 2472,8 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди обґрунтовані та повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки порушення відповідачем законних прав позивачки призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць допускається до негайного виконання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП “Судовий інформаційний центр” в розмірі 120 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК, ст.ст. 40, 49-2, 235, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Центру поштового зв’язку № 1.
Стягнути з Центру поштового зв’язку № 1 на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2472 гривні 80 копійок та моральну шкоду в розмірі 1600 гривень.
Стягнути з Центру поштового зв’язку № 1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь ДП “Судовий інформаційний центр” в розмірі 120 гривень.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць допустити до негайного виконання.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий:
- Номер: 6/766/982/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3343/09
- Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
- Суддя: Ковальська І.А.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.09.2021
- Дата етапу: 22.09.2021