Єдиний унікальний номер 235/3206/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2090/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу пуб-лічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Красноармійського міськра-йонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2016 року визнано обов'язковою участь представника ПАТ «Альфа-Банк» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догово-ром задля надання роз'яснення з приводу розрахунку заборгованості за кредитним догово-ром, оскільки в розрахунку, наданому банком та у виписці з особового рахунку маються протиріччя з приводу суми заборгованості.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв’язку з повтор-ною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 61-62).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник позивача зазначив, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в порядку ст. 224 ЦПК України, було подано до суду при подачі позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про за-лишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проте такі клопотання були подані вчасно.

Таким чином зі змісту наведених норм випливає, що суд не може залишити позов без розгляду за наявності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, навіть коли суд визнав його явку обов’язковою, оскільки визнання явки обов’язковою не скасовує поло-ження закону, яке передбачає написання заяви про розгляд справи у відсутність позивача.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились.

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіри-вши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вва-жає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що позивача, представ-ника позивача було належно повідомлено про день і час слухання справи на 25.08.2016 року шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, вказану у позові та на 22.09.2016 року шляхом надіслання судової повістки електронною поштою на адресу, вка-зану позивачем viktor.svyatetskiy@alfabank.kiev.ua (а.с. 47, 54-55). Причини неявки пред-ставника позивача в судове засідання на вказані дати не визнано поважними, а участь представника визнана обов'язковою, таким чином є підстави для залишення позовної зая-ви без розгляду.

З таким висновком судді колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відпо-відає вимогам норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1, 4, 8 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за мі-сцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

На підставі ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове за-сідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На момент розгляду справи діяв «Тимчасовий регламент обміну електронними до-кументами між судом та учасниками судового процесу», затверджений наказом Держав-ної судової адміністрації України від 07 вересня 2012 року № 105.

Відповідно до розділу 2 – Реєстрація в системі, документи можуть бути подані Ко-ристувачем до суду і надіслані йому судом в електронному вигляді лише після реєстрації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

У разі відповідності та повноти внесення Користувачем інформації у шаблон фор-ми реєстрації, а також відповідності електронного цифрового підпису Системою автома-тично генерується адреса електронної пошти Користувача у форматі: ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер платника податків – фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номеру – серія та номер паспорту громадянина) "@mail.gov.ua".

Відповідно до розділу 6 - Надсилання електронних документів судом Користуваче-ві, суд після виготовлення та підписання процесуального документа паралельно із поряд-ком визначеним процесуальним законодавством, надсилає електронні копії процесуального документа, скріплені електронним цифровим підписом судді (судді-доповідача, головуючого судді), електронною поштою на поштову скриньку учасника судового процесу, якщо такий учасник зареєстрований в Системі як Користувач.

Забороняється надсилати електронні копії документів особам, які не зареєстровані у базі даних Системи, окрім випадків визначених процесуальним законодавством.

Отримання електронного підтвердження доставки електронного листа в поштову скриньку Користувача є тестовим підтвердженням факту належного повідомлення Корис-тувача судом.

Таким чином відповідно до наведених норм ЦПК України та «Тимчасового регла-менту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу» сторона по справі може бути повідомлена про дату та час розгляду справи за допомогою електронної пошти. Проте така сторона по справі має пройти відповідну процедуру реєст-рації в Системі, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України та здобути статус Користувача.

Як вбачається з матеріалів справи, судову повістку для представника позивача було направлено на поштову скриньку viktor.svyatetskiy@alfabank.kiev.ua, яка не є поштовою скринькою Користувача, який зареєстрований в Системі. Крім того матеріали справи не містять інформації про те, що позивачем надавалася заявка про отримання судової повіст-ки в електронному вигляді.

Таким чином колегія суддів не може вважати повідомлення позивача про судове засідання 22.09 2016 року належним, а отже суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосу-вання норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задо-воленню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інста-нції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольни-ти.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про залишення заяви без розгляду від 22 вересня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: