МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 521/19550/16-ц

Номер провадження №2-з/521/391/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кей-Колект» 22.11.2016 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить суд: усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна (Бабаджаняна маршала)АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу ТОВ «Кей-Колект» до цього майна; визнати громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна (Бабаджаняна маршала)АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. на користь ТОВ «Кей-Колект».

Разом із позовною заявою, представник ТОВ «Кей-Колект» за довіреністю - ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд: забезпечити позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна (Бабаджаняна маршала)АДРЕСА_1, шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в квартирі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, представник позивача зазначив, що відповідно до акту обстеження майна від 18.10.2016 року квартира знаходиться у житловому стані, немає жодних видимих пошкоджень, а відповідно до акту обстеження майна від 25.10.2016 року стан цієї ж квартири встановити не можна, тому що не надано доступ до лічильників газу, води, електричної енергії, внаслідок чого неможливо встановити їх справність та використання відповідно до норм. Зазначені факти свідчать про створення перешкод позивачу, як власнику житлового приміщення, з метою пошкодження та знищення цього майна. Та заявлений вид позову на думку позивача відповідає предмету позову, виду забезпечення позову із заявленим предметом спору. Існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та предмет заявленого позову, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заявлена вимога про забезпечення позову, вказана представником позивача у заяві забезпечення позову: - встановлення заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право користування майном, а саме щодо проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Бабаджаняна маршала), в м. Одесі і вільного доступу до неї, входження, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків, - є фактично новими окремими вимогами позовного характеру, з підстав цього, судом встановлено, що вказані вимоги про забезпечення позовуне відповідають заявленому предмету позовних вимог та не можуть бути забезпеченням позову за предметом поданого позову.

Також суд враховує, що задоволення поданої заяви про забезпечення позову буде відповідати частковому задоволенню позовних вимог.

На підставі наведеного заява представника позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування – відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Жуган