У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.08.09 Справа №8/464/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Колодій Н.А. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників сторін:
від позивача – Сич І.С. (довіреність № 01/12-2008 від 01.12.2008 р.)
від відповідача – ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_1 від 27.03.2001 р.)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна, ЛТД» (м. Запоріжжя)
на рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2009 р. у справі № 8/464/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна, ЛТД» (м. Запоріжжя)
до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
(м. Запоріжжя)
про стягнення суми,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мдіна, ЛТД» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 2578,06 грн. боргу на підставі договору поставки № П-7-08 від 11.01.2008 р., 131,16 грн. процентів за користування чужими коштами, 386,71 грн. штрафу, 210,64 грн. пені та 57,61 грн. втрат від інфляції грошових коштів.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2009 р. у справі № 8/464/08 (суддя Попова І.А.) у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Мдіна, ЛТД» (позивач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2009 р. у справі № 8/464/08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Мдіна, ЛТД» у повному обсязі.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач вважає рішення суду незаконним, стверджує, що місцевим господарським судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також неправильно застосовано норми процесуального права.
Посилається, зокрема, на те, що при винесенні рішення господарський суд, нібито, керувався виключно висновками судової експертизи та усними заявами відповідача щодо наявності оригіналу довіреності з печаткою у третіх осіб - злочинною поведінкою партнерів по господарській діяльності.
За твердженням заявника, відповідач систематично упродовж майже двох років отримував від позивача товар за довіреностями з аналогічним підписом та оплачував його.
Зазначає, що за весь період взаємовідносин відповідач жодного разу не оспорював ні підпису на довіреностях, ні отримання ним товару.
Наголошує, що господарським судом Запорізької області не було дотримано приписів ст. 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вимогами ст. 34 ГПК України в частині належності та допустимості доказів, що, на думку заявника, призвело до прийняття неправильного рішення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2009 р. апеляційна скарга ТОВ «Мдіна, ЛТД» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.06.2009 р.
На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 25.08.2009 р.
Розпорядженням В. о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1637 від 25.08.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Антонік С.Г., судді Колодій Н.А. (доповідач), Коробка Н.Д.
Відповідач у справі – Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала. В судовому засіданні СПД ОСОБА_2 зазначила, що рішення господарського суду є законним та обґрунтованим. Вважає доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі безпідставними. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
В судовому засіданні 25.08.2009 р. представник позивача у повному обсязі підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.
За їх згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до приписів ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
За змістом позовної заяви ТОВ «Мдіна, ЛТД» просить стягнути з СПД ОСОБА_2 2578,06 грн. боргу на підставі договору поставки № П-7-08 від 11.01.2008 р., 131,16 грн. процентів за користування чужими коштами, 386,71 грн. штрафу, 210,64 грн. пені та 57,61 грн. втрат від інфляції грошових коштів. Зокрема, зазначає, що на виконання договору № П-7-08 на підставі видаткових накладних від 30.04.2008 р. № 3099 (на суму 2473,43 грн.) та № 3102 (на суму 371,50 грн.) ТОВ «Мдіна, ЛТД» було поставлено СПД ОСОБА_2 товар на загальну суму 2844,93 грн., який, за твердженням позивача відповідачем було оплачено частково в сумі 266,87 грн.
В свою чергу, відповідач, факт отримання товару за накладними, на які посилається позивач, № 3102 та № 3099 від 30.04.2005 р. та на підставі довіреності ЯПГ № 453802 від 30.04.2008 р., заперечив. Зокрема, відповідач оспорив вчинення ним підпису у зазначених накладних та довіреності, обґрунтовуючи наявність оригіналу довіреності у позивача злочинною поведінкою його партнерів по господарській діяльності.
При цьому, СПД ОСОБА_2 надано в матеріали справи копію заяви (вих від 11.11.2008 р.) з якою відповідач звернувся до прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, як зазначено в заяві, 30.04.2008 р. від імені СПД ОСОБА_2, підробивши довіреність ЯПГ № 453802 від 30.04.2008 р. та накладні № 3102 та № 3099 від 30.04.2008 р., отримали від ТОВ «Мдіна, ЛТД» товарно-матеріальні цінності на суму 2949,56 грн.
За клопотання відповідача місцевим господарським судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Запорізькій області. На вирішення експерта було поставлене питання: Ким виконано підписи від імені ОСОБА_2 на накладних № 3102 та № 3099 від 30.04.2008 р. в графі “Отримав”, на довіреності серії ЯПГ № 453802 від 30.04.2008 р. в графі “Підпис____засвідчую” самою ОСОБА_2 чи іншою особою? Експерта попереджено про відповідальність, передбачену Законом України “Про судову експертизу”.
Згідно із висновками експерта № 12/хл від 23.02.2009 р. підписи на довіреності серії ЯПГ № 453802, від 30.04.2008 р. в графі «Підпис засвідчую», на накладних № 3102 від 30.04.2008 р. , № 3099 від 30.04.2008 в графі “Отримав” виконанні не ОСОБА_2, а іншою особою.
Викладені обставини свідчать про відсутність доказів отримання відповідачем – СПД ОСОБА_2 товару на підставі довіреності серії ЯПГ № 453802 від 30.04.2008 р. за накладними № 3102 та № 3099 від 30.04.2008 р.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що недбале зберігання суб’єктом господарювання документів первісної бухгалтерської звітності, не є підставою стягнення з нього грошових коштів за зобов’язаннями, яких такий суб’єкт на себе не приймав.
Також, колегією суддів не приймаються до уваги посилання позивача на часткову оплату відповідачем товару за спірними накладними, оскільки згідно наданих позивачем в матеріали справи платіжних документів (банківських виписок), оплата з призначенням платежу за спірними накладними СПД ОСОБА_2 не здійснювалась. До того ж, відповідач, проти здійснення часткової оплати за накладними № 3099 та 3102 від 30.04.2008 р., заперечує.
Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про те, що, нібито, відповідач систематично упродовж майже двох років отримував від позивача товар за довіреностями з аналогічним підписом та оплачував його, колегія суддів відзначає, що предметом судового розгляду у даній справі є стягненннакладні (№ 3102 та № 3099 від 30.04.2008 р. товар за яким отримано на підставі довіреності серії ЯПГ № 453802 від 30.04.2008 р..
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, тому апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника (позивача у справі).
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мдіна, ЛТД» (м. Запоріжжя) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2009 р. у справі № 8/464/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Колодій Н.А.
Коробка Н.Д.