КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

 03.09.2009                                                                                           № 25/80

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Кондратової  І.Д.

 суддів:                                           

 при секретарі:                     

 За участю представників:

 від позивача -Боярчук Л.В.- представник за довіреністю № 39 від 30.12.2008 року;

 від відповідача - Древицький О.В.- представник за довіреністю № 446/04 від 01.04.2009 року; Науменко С.І.- представник за довіреністю № 42/01 від 12.01.2009 року;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 11.06.2009

 у справі № 25/80  

 за позовом                               ЗАТ "Страхова компанія "Класичне страхування"

 до                                                   ВАТ "Піреус банк МКБ"

             

 третя особа позивача                     Приватне підприємство "Укрфермерпостач"

 про                                                  стягнення заборгованості

 

ВСТАНОВИВ:

 Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія „Класичне страхування"  звернулося до Господарського суду міста києва  з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про стягнення 220 687,66 грн., в тому числі 200000,00 грн. боргу з повернення депозиту, пені в сумі 16175,34 грн., процентів за користування коштами в розмірі 4512,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконане зобов’язання щодо повернення коштів з депозитного рахунку згідно з умовами депозитного договору № 6 від 31.10.2002 року та неправомірно списано вказані грошові кошти з депозитного рахунку позивача без розпорядження останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2009 р. у справі № 25/80 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, не ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, висновки суду не відповідають закону, а також апелянт наголошує, судом першої інстанції було порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначив, що справа розглянута без участі ПП "Укрфермпостач", матеріали справи не підтверджується факт невиконання позичальником ПП "Укрфермпостач" своїх зобов’язань згідно кредитного договору № К/06-29 від 06.06.2006 року, позивач в наданих додаткових поясненнях наголошував на те, що відповідач не надав ні позивачу, ні суд жодних документальних підтверджень невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором, проте суд першої інстанції не спростував викладені та не надав їм правової оцінки. Позивач наголошує, що чинним законодавством право банку самостійно, без розпорядження власника депозитного рахунку та без рішення суду списувати кошти з цього рахунку, крім випадків, передбачених договором між банком і клієнтом. У рішенні суду першої інстанції не наведено жодного закону, яким встановлено інший порядок звернення стягнення на предмет застави, ніж на підставі рішення. Висновок суду про те, що "сторонами самостійно (шляхом укладення відповідних договорів) було врегульовано порядок звернення стягнення на предмет застави" не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи, оскільки умовами договору застави та договору уступки не встановлено право банку на безпосереднє самостійне списання самим банком на свій власний рахунок кошти з депозитного рахунку позивача без його розпорядження та без рішення суду. Позивач вважає, що договір уступки не є підставою для примусового безспірного списання банком коштів з депозитного рахунку позивача, а лише підставою для звернення до суду з позовом про переведення на банк заставленого права, як це передбачено ч. 2 ст. 23 Закону України "Про заставу" та п. 4.2 договору уступки. На думку апелянта, висновок суду, що відповідач згідно з укладеними договорами мав всі підстави розпоряджатися депозитними коштами позивача, в тому числі списати їх самостійно з депозитного рахунку позивача і зарахувати на свій рахунок, є хибними і не ґрунтується на законі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2009 р. апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2009 р., а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватне підприємство "Укрфермерпостач".

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду  № 01-23/1/4 від 01.09.2009 р. "Про зміну складу колегії суддів", в зв’язку з виробничою необхідністю (перебування судді Ропій Л.М. у щорічній відпустці) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 25/80 колегії суддів у складі: Кондратова І.Д. - головуючий суддя, суддів Євграфова Є.П.,      Попікова О.В.

28.08.2009 року представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду по суті та винесення рішення Господарським судом міста Києва по справі № 33/551.

Колегія суддів клопотання про відкладення розгляду справи відхилила, оскільки відсутні підстави для відкладення розгляду справи в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.07.2009 року розглянувши подані докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення іншої справи у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Судом встановлено, що предметом спору по справі № 25/80 є стягнення боргу з повернення депозиту, пені в сумі 16175,34 грн., процентів за користування коштами в розмірі 4512,32 грн. згідно депозитного договору № 6 від 31.10.2002 року, а предметом позову у справі 25/80 є визнання недійсними договори застави майнових прав № 29-МП від 28.02.2007 року та уступки вимоги № 29-УВ від 28.02.2007 року. Відповідач як на підставу своїх заперечень посилається на те, що майнові права по депозитному договору були передані в заставу банку згідно договору застави майнових прав застави майнових прав № 29-МП від 28.02.2007 року. Згідно договору уступки вимоги № 29-УВ від 28.02.2007 року відповідач набув право на отримання грошових коштів, розміщених на депозитному вкладі у випадку настання відкладальної умови – невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором. З'ясування обставин щодо дійсності договорів застави майнових прав застави майнових прав № 29-МП від 28.02.2007 року, а відповідно правомірності списання коштів з депозитного рахунку позивача, унеможливлює розгляд даної справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справа № 25/80 та справа № 33/551 є пов’язаними і розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи № № 33/551, Київський апеляційний господарський вважає за доцільне на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинити апеляційне провадження у справі № 25/80 до вирішення  пов’язаної з нею справи №  33/551 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" про визнання договорів застави майнових прав № 29-МП від 28.02.2007 року та уступки вимоги № 29-УВ від 28.02.2007 року недійсними.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

 1.          Зупинити апеляційне провадження у справі № 25/80 за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" до Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про стягнення 220687,66 грн.  до вирішення пов’язаної з нею справи №  33/551 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Класичне страхування" про визнання договорів застави майнових прав № 29-МП від 28.02.2007 року та уступки вимоги № 29-УВ від 28.02.2007 року недійсними, що розглядається Господарським судом міста Києва.  

2.          Зобов’язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

  25/80   

   

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 08.09.09 (відправлено)