Україна

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 -1672-2009р                         Головуючий у 1 інстанції:Андріянов О.В..                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

 Категорія:                                                               Суддя-доповідач:  Савченко С.О.

У Х В А Л А

22 липня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

   Головуючого: Потапенка В.І.

                                            Суддів: Савченко С.О., Чорнобривець О.С.

                                             При секретарі: Чуркіній Ж.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня   2009 року, -   

В С Т А Н О В И Л А :

    Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року визнано не поданою та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Світловодського МБТІ ОСОБА_2, нотаріуса Світловодської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання  права власності на нерухомість та відшкодування моральної шкоди в розмірі фактичної вартості незаконно відчуженої нерухомості.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаної ухвали та витребування письмових доказів, а також розгляду справи по суті.

    В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи скарги підтримав.

    Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи та перевіривши  наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

    Визнаючи неподаною та повертаючи позивачу позовну заяву, суд зазначив, що позивачем у встановлений строк не були виконані вимоги по усуненню недоліків поданої заяви, викладені в ухвалі від 23 квітня 2009 року про залишення її без руху.

    З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Андріянова О.В. від 23 квітня 2009 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 В.І. до начальника Світловодського МБТІ ОСОБА_2 та інших про визнання права власності на нерухомість та стягнення моральної шкоди з тих підстав, що вона не відповідала вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України - до позовної заяви не додані докази сплати судового збору в розмірі, встановленому підпунктами «а»,ж» п.1 ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», не зазначено повну назву підприємства, керівником якого працює посадова особа, відповідач по справі, незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не викладений зміст позовних вимог, відсутнє доручення ОСОБА_5., про порушення прав якої зазначає позивач.   Позивачу запропоновано до 10 травня 2009 року виправити недоліки позову.

    На виконання цієї ухвали позивачем 8 травня 2009 року подано до суду нову позовну заяву з сумою матеріального позову 129000 грн.і такою ж сумою моральних збитків та надано  квитанцію за № 936 від 08.05.09 року про сплату судового збору в сумі 36 грн.

    Ухвалою від 12 травня 2009 року суддя визнав позовну заяву не поданою і повернув її позивачеві посилаючись на те, що на виконання вимог вищезазначеного Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при ціні позову 129000 грн. позивач повинен був сплатити 1700 грн. судового збору, крім того необхідно було сплатити 5 відсотків ціни позову про стягнення моральної шкоди, а саме 6450 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також  зазначив, що позовна заява від 8 травня 2009 року викладена у формі пояснення, відсутні докази на підтвердження певних обставин та перелік документів, що додаються до заяви.

    Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» встановлено розміри ставок державного мита. Відповідно до підпункту «а» пункту 1  цієї статті із позовних заяв встановлюється ставка державного мита в розмірі 1 відсотка  ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При ціні позову 129000 грн. сума сплаченого державного мита повинна становити 1290 грн.   

          Відповідно до підпункту  «ж» пункту 1 ст.3 цього ж Декрету ставка  державного мита при заявлені позову про стягнення моральної шкоди становить 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян або 8грн.50 коп..                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Відсоткова ставка судового збору обчислюється при зверненні громадян до суду з позовом про захист честі та гідності.

    Позивачем сплачено всього за двома квитанціями 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ, а також не всі недоліки позовної заяви усунені. Отже  вимога судді, викладена в постанові від 23 квітня 2009 року

щодо надання суду доказів про сплату в повному обсязі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення і усунення недоліків позовної заяви є обґрунтованою, однак суддя повинен чітко зазначати розміри судових витрат, які підлягають сплаті при подачі позову, що відсутнє в ухвалі від 23 квітня 2009 року.  

Ухвала від 12 травня 2009 року через невірне застосування ст..3 Декрету КМУ  не є законною і обґрунтованою, судом були порушені норми процесуального права. З цих підстав  відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

    Інші вимоги апеляційної скарги не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.3, 313- 315 ЦПК України колегія суддів, -

    У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Ухвалу судді Світловодського міськрайонного суду від 12 травня 2009 року скасувати, матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: