Україна
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -1867-2009р Головуючий у 1 інстанції: Іванова Л.А.
Категорія: Суддя-доповідач: Савченко С.О.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
29 липня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Потапенка В.І.
Суддів: Спірідонової Л.С., Савченко С.О.
При секретарі: Чуркіній Ж.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні м.Кіровограда цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградської філії «Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» ( надалі - Укрпромбанк) на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2009р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Укрпромбанку про розірвання договору банківського вкладу, повернення суми вкладу, стягнення утраченої вигоди , моральної шкоди і судових витрат, -
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Укрпромбанку в особі його Кіровоградської філії про розірвання договору банківського вкладу, стягнення суми банківського вкладу в сумі 123000 грн, стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн та судових витрат в сумі 30 грн. В березні та квітні 2009 року позивачка доповнила позовні вимоги, просила стягнути процентну ставку за її вкладом та утрачену вигоду.
Позовні вимоги мотивувала тим, що 4 січня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу в сумі 16000 доларів США (вклад універсальний) на строк до 27 січня 2009 року, тобто строком на 390 днів,
Відповідно умовам цього договору відповідач зобов *язаний був повернути їй суму вкладу 27 січня 2009 року та відсотки за користування вкладом , але відповідач відмовив їй у поверненні належних їй коштів, посилаючись на тимчасову адміністрацію та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів і вкладників.
В судовому засіданні позивачка просила стягнути їй вклад 16000 доларів США, тобто повернути їй вклад в тій валюті, яку вона вкладала в банк.
Рішенням Ленінського суду від 19 травня 2009 року позов задоволено частково, відповідача зобов»язано повернути позивачці 16000 доларів США та сплатити їй судові витрати в сумі 30 грн. В частині задоволення позову про розірвання договору банківського вкладу , стягнення вигоди за кожен день прострочення виконання зобов»язання та стягнення моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідача ставиться питання про скасування рішення в тій частині, в якій позов було задоволено, в позовіОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Апелянт в обгрунтування своїх вимог посилається на порушення судом першої інстанції матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованність апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст..303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.
Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позову про повернення банківського вкладу, виходив з того, що відповідач порушив свої зобов»язання за договором банківського вкладу, за умовами якого він повинен повернути внесені позивачкою на депозитний рахунок 16000 доларів США після закінчення строку дії договору, який настав 27.01.2009р.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки відповідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника, крім вкладів юридичних осіб , зроблених ними на інших умовах повернення які встановлені договором.
Посилання апеляційної скарги відповідача на те, що Банк має право тимчасово не виконувати договірні зобов»язання по видачі банківських вкладів фізичних осіб після закінчення терміну депозитних договорів з підстав введення в установленому законом порядку мораторію та на підставі розпоряджень тимчасового адміністратора Банку № 19-Р від 22.01.2009р. не спростовують висновку суду першої інстанції про невідповідність дій Банку вимогам закону. В розпорядженні тимчасового адміністратора відсутня заборона проводити видачу вкладів фізичним особам. Зміст розпоряджень зводиться до дозволу проведення таких операцій з коштами фізичних осіб, які здійснюються Банком відповідно до статутних цілей його діяльності у звичайних умовах згідно із змістом банківської діяльності, визначеної Законом України «Про банки та банківську діяльність».
Згідно п.1 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, що не позбавляє права вкладника звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Крім того
ч.2 цієї ж статті передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов»язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Тимчасова адміністрація у ТОВ «Укрпромбанк» була призначена постановою Правління Національного Банку України від 20.01.2009 року на строк з 21.01.2009р. по 20.01.2010р., а мораторій введено на строк з 21.01.09р. по 21.07.09р. Строк виконання зобов»язання по видачі вкладу позивачці настав 27.01.09р., тобто після призначення тимчасової адміністрації, а тому дія введеного Нацбанком України мораторію на спірні правовідносини не поширюється.
Наведене вказує на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення є правильним і справедливим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: