Справа №576/2684/16-П

3/576/951/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївки Донецької області, що мещкає за адресою: АР Крим, АДРЕСА_1, працюючого менеджером готеля «Деплер» м. Ялта,

- за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 30 жовтня 2016 року співробітниками Державної прикордонної служби України у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що 15 жовтня 2016 року він здійснив незаконний перетин державного кордону України на виїзд з України в РФ в непідконтрольному Україні аеропорту «Симферопіль» без дозволу відповідного органу державної влади України, а саме Державної прикордонної служби України, на перетин державного кордону України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її необхідно повернути до Відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянин ОСОБА_1 (постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2), 15 жовтня 2016 року перетнув Державний кордон України на виїзд з території України в непідконтрольному Україні аеропорту «Симферопіль», який знаходиться поза межами юрисдикції Глухівського міськрайонного суду Сумської області, як органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 203 - 206-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КУпАП осіб, які незаконно перетнули або зробили спробу незаконно перетнути державний кордон України може бути затримано

на строк до трьох годин для складення протоколу, а в необхідних випадках для встановлення особи і з'ясування обставин правопорушення - до трьох діб з повідомленням про це письмово прокурора протягом двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

Однак, працівники прикордонної служби не затримали громадянина ОСОБА_1, не забезпечили його явку до суду. У зв'язку з цим суд позбавлений можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити обставини справи, з'ясувати чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки зазначені порушення є істотними і не можуть бути усунуті під час розгляду справи, вважаю за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення на доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Відділу прикордонної служби «Шалигіне» ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя