Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-1983/2009р.                                                 Головуючий у суді 1інстанції- Бойко П.М.

Категорія -  52                                                                  Доповідач - Савченко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2009 року колегія  суддів судової палати в цивільних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кодрула М.А.

суддів - Суржика М.М., Савченко С.О.,

при секретарі - Ліпкіній Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» (далі ТОВ «Долинські об'єднані мережі») на рішення Долинського районного суду  Кіровоградської області від 01 липня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі», (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що наказом № 20 - К від 17 квітня 2009 року вона була звільнена з роботи на підставі ст..40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Звільнення вважає незаконним, оскільки була присутня на роботі, що підтверджується наказом відповідача № 61 від 15 квітня 2009 року та протоколом № 6 від 17 квітня 2009 року.

Рішенням Долинського районного суду  Кіровоградської області від 01 липня 2009 року позов задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував наказ № 20-К від 17 квітня 2009 року про звільнення позивачки та поновив її на роботі. Крім того, суд стягнув з ТОВ «Долинські об'єднані мережі» на користь ОСОБА_1. 2738,25грн. заробітку за час вимушеного прогулу та 800 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на користь держави.

В апеляційній  скарзі ТОВ «Долинські об'єднані мережі»  просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Посилається на порушення судом норм  матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідно до ст.. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

         Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої     інстанції.

          Судом встановлено, що позивачка працювала оператором котельні у відповідача. Її безпосереднє місце роботи знаходилося не за місцем розташування Дирекції ТОВ «Долинські об'єднані мережі».

 Як підтверджують матеріали справи товариство мало заборгованість перед позивачкою по виплаті заробітної плати. З метою вирішення питання виплати заробітної плати позивачка 15 квітня 2009 року перебувала біля приміщення Дирекції по АДРЕСА_1 м. Долинська, а тому її відсутність на робочому місці не може вважатись прогулом без поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ст..43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.4 ст. 40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборчого органу первісної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З протоколу засідання профспілкової організації товариства, на якому було надано згоду на звільнення ОСОБА_1., незрозумілими є результати голосування членів профкому, оскільки відповідно до протоколу № 6 засідання профспілкового комітету підприємства, яким було надано згоду на звільнення позивачки за п.4 ст. 40 КЗпП України, участь у розгляді подання про звільнення позивачки брали три члена профкому та два представника адміністрації, а всього п'ять осіб. За звільнення було три голоси, проти - два. Проте, з протоколу засідання профспілкового комітету не вбачається, як саме проголосували три члени профкому, були вони за чи проти звільнення.

Обґрунтованим є висновок суду про безпідставність звільнення позивачки за прогул, оскільки вона була на роботі і намагалася вирішити трудовий спір з власником або уповноваженим ним органом.

Твердження відповідача про недоведеність факту заподіяння позивачеві моральної шкоди є безпідставними, оскільки сам факт незаконного звільнення є порушенням прав працівника, а тому відповідно до вимог ст.. 237-1 КЗпП України є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи та постановлене відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення суду немає.

На підставі наведеного та  керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» на рішення Долинського районного суду  Кіровоградської області від 01 липня 2009 року  відхилити.

Рішення Долинського районного суду  Кіровоградської області від 01 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: