копія
Справа № 2а-496/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2009 року
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого-судді Худика М.П.,
при секретарі Венгер Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м.Хмельницького, третя особа – інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції м.Хмельницького Шиян Олег Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м.Хмельницького, третя особа – інспектор дорожньо-патрульної служби відділу Державтоінспекції м.Хмельницького Шиян Олег Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького Шиян О.В. від 09.06.2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень за те, що нібито 09.06.2009 року в м.Хмельницькому по вул. Подільській він, керуючи транспортним засобом ДАЧІЯ д.р.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє зупинку, чим допустив порушення п.8.4. Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення виявлене і зафіксоване за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир», без складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому з доданих до постанови фотокарток неможливо зрозуміти, чи знаходиться його автомобіль в зоні дії дорожнього знаку , який забороняє зупинку, чи автомобіль перебуває в русі, чи стоїть. В зв’язку з цим позивач вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підстав для накладення адміністративного стягнення немає, а тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено відповідно до діючого законодавства. В судове засідання 14.09.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.
У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача по належних матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 червня 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького Шиян О.В. у відповідності ст. 141, ч.6 ст. 258 КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який 09.06.2009 року о 09 год. 00 хв., згідно вказаної постанови, в м.Хмельницькому по вул. Подільській керуючи транспортним засобом ДАЧІЯ д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим допустив порушення п.8.4 в Правил дорожнього руху України та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 09.06.2009 року та поясненнями представника відповідача.
У відповідності до ч.6 ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Проте, як вбачається із доданих до постанови фотографій, встановити, що саме автомобіль позивача здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє зупинку неможливо.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачем в суді не додано доказів, щодо правомірності постанови (належної якості фотографій зафіксованого правопорушення).
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2009 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати. При цьому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше двох місяців, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому, скасувавши постанову про адміністративне правопорушення, провадження у справі в силу ст. 247 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 – 161 КАС України, ст.ст. 141, 254, 256, ч.6 ст.258, 293 КУпАП, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 07 липня 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський апеляційний адміністративний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Постанову складено в повному обсязі 18 вересня 2009 року.
Головуючий: підпис
Копія вірна:
Суддя Ярмолинецького районного суду М.П.Худик