копія
Справа № 2а-566/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого-судді Худика М.П.,
при секретарі Венгер Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам’янець-Подільського взводу ДПС про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Кам’янець-Подільського взводу ДПС про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора Кам’янець-Подільського взводу ДПС від 02.07.2009 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень за те, що нібито 01.07.2009 року о 10 год. 04 хв. на 218 км автодороги Житомир-Чернівці, в с.Соколівка, він, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_3 рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год. Позивач вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки правопорушення виявлене і зафіксоване за допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Візир», який не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. В зв’язку з цим позивач вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що підстав для накладення адміністративного стягнення немає, а тому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що адміністративне стягнення на позивача накладено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 липня 2009 року інспектором ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Шопіним О.В. у відповідності ст. 141, ч.6 ст. 258 КпАП України винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1, який 01.07.2009 року о 10 год. 04 хв., згідно вказаної постанови, на 218 км автодороги Житомир-Чернівці, в с.Соколівка, керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20 д/н НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 88 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 28 км/год., чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України та накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Зазначене підтверджується копією постанови про адміністративне правопорушення від 02.07.2009 року та поясненнями представника ДАІ.
У відповідності до ч.6 ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Проте, як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення, швидкість автомобіля, яким нібито керував позивач, зафіксовано за допомогою приладу «Візир», який знаходився в інспектора державної патрульної служби і ним безпосередньо керувався.
При цьому відповідно до Положення по експлуатації БКЮФ 2.788.100 РЭ вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого «Візир» вимірювач швидкості застосовується для контролю швидкісного режиму руху автотранспорту працівниками ДАІ, при цьому забезпечує вимірювання швидкості в стаціонарному та патрульному режимах.
Тому зазначений прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не може бути визнаним автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, ним безпосередньо керувався, а за допомогою комп’ютера визначались ті параметри, які фіксувались: швидкість, об’єкт зйомки, кут огляду приладу та ін., а також він не має автоматичного режиму вимірювання швидкості транспортного засобу.
За наведених обставин, коли інспектором ДАІ за допомогою приладу було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результати зйомки повинні бути використані як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, який повинен складатися за загальними правилами, встановленими ст.ст.254, 256 КпАП України.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2009 року відносно ОСОБА_1 слід скасувати. При цьому, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минуло більше двох місяців, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому, скасувавши постанову про адміністративне правопорушення, провадження у справі в силу ст. 247 КУпАП слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 – 161 КАС України, ст.ст. 141, 254, 256, ч.6 ст.258, 293 КУпАП, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 від 02 липня 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу в Львівський апеляційний адміністративний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.
Постанову складено в повному обсязі 16.09.2009 року
Головуючий: підпис
Копія вірно:
Суддя Ярмолинецького райсуду М.П.Худик