Справа № 3-837/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2009 року м.Мена
Суддя Менського pайонного суду Чеpнiговської областi Росоха А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А H О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 00082 від 25 серпня 2009 року слідує, що ОСОБА_2 , якому постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2009 року було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, 01.07.2009 pоку в м. Мена Чернігівської області з поважної причини не з”явився до Менського РВ УМВС н реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення ЧН № 000083 від 26 серпня 2009 року слідує, що ОСОБА_2 , якому постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2009 року було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, 10.07.2009 pоку в м. Мена Чернігівської області з поважної причини не з”явився до Менського РВ УМВС на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає наявність відповідальності, якщо особа повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, однак з матеріалів справи не вбачається можливим встановити яким судом та коли ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, тобто, не надано доказів кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 187 КУпАП. 29.09.2009 року до Менського районного суду було надіслано копію протоколу серії ЧН № 037839 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що також не дає змоги визначити, коли і яким судом ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За таких обставин, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання та надання доказів.
На підставі викладеного, кеpуючись ст. 251 КпАП Укpаїни, суддя
П О С Т А H О В И В:
Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - для доопрацювання та надання доказів.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.
Суддя А.В. Росоха
- Номер: 3/2407/2096/11
- Опис: порушення ПДР що спричинило ДТП
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-837
- Суд: Новоселицький районний суд Чернівецької області
- Суддя: Росоха А.В.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.08.2011
- Дата етапу: 01.09.2011