Справа№2-269/09 р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.
при секретарі - Алфьоровій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі – продажу та визнання права власності на нежиле приміщення, суд,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з позовом до Ямпільської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу на нежиле приміщення, а саме: бетоно- розчинного вузла, розташованого в сел. Привокзальне, вул. Залізнична, б/н, Ямпільського району Сумської області та визнати за ним право власності на це приміщення. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що він 13.02.2002 року купив зазначене вище приміщення у ДП «Ямпільська міжрайбаза», але не засвідчили договір в нотаріальному порядку. В даний час він не може отримати свідоцтво про право власності на куплене раніше нерухоме майно.
Відповідач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд – справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 13 лютого 2002 року купив у ДП «Ямпільська міжрайбаза» приміщення бетоно - розчинного вузла з підвалом, розташованого за адресою: сел. Привокзальне, вул. Залізнична, б/н, Ямпільського району, Сумської області і фактично відбулося повне виконання умов договору, оскільки покупець ОСОБА_1 сплатив кошти за зазначене приміщення в сумі 1 500 грив., а продавець передав йому у власність приміщення бетоно- розчинного вузла з підвалом. Після чого він зробив ремонт даного приміщення. Договір купівлі-продажу, як стверджує ОСОБА_1, був укладений, але не посвідчений нотаріально. На даний час договір не зберігся.
Відповідно до ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими документами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Те, що ОСОБА_1 та ДП «Ямпільська міжрайбаза» домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору підтверджується слідуючими документами:
- квитанцією до приходного касового ордеру № 44, від 13.02.2002 року про сплату коштів за приміщення бетоно- розчинного вузла в сумі 1 500 грив.;
- показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які в судовому засіданні показали, що дійсно в 2002 році ОСОБА_1 купив у ДП «Ямпільська міжрайбаза» приміщення бетоно- розчинного вузла, яке належало міжрайбазі, але міжрайбазою воно не експлуатувалося. Кошти ОСОБА_1 дійсно вніс в касу міжрайбази, вони це пам’ятають, бо свідок ОСОБА_2 працювала в той час на міжрайбазі головним бухгалтером, а свідок ОСОБА_3- економістом.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виконав всі умови договору купівлі – продажу,але нотаріально договір не був посвідчений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220 ч.2, 328, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежиле приміщення, задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі бетоно- розчинного вузла з підвалом, розташованого в с. Привокзальне, вул. Залізнична, б/н, Ямпільського району, Сумської області, між ОСОБА_1 та ДП «Ямпільська міжрайбаза», та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене вище приміщення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:підпис
Копія вірна
В.о. голови
Ямпільського райсуду Г. М. Воловик
- Номер: 2-зз/592/3/18
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-269/09
- Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
- Суддя: Воловик В.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.03.2018
- Дата етапу: 04.04.2018
- Номер: 6/0285/150/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-269/09
- Суд: Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Воловик В.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.08.2018
- Дата етапу: 07.09.2018
- Номер: 6/389/94/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-269/09
- Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
- Суддя: Воловик В.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.08.2018
- Дата етапу: 11.09.2018
- Номер: 6/0285/2/19
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-269/09
- Суд: Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
- Суддя: Воловик В.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.12.2018
- Дата етапу: 11.02.2019