Справа № 2-184/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2008 року.    

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді     Шаповала Г.І.

при секретарі     Кудіній Н.І.

з участю:   представника позивача     ОСОБА_1

третьої особи     ОСОБА_2

відповідача     ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дорослого сина, який продовжує навчання, третя особа у справі - ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

02.11.2007 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому зазначила, що в 1989 році вона уклала з відповідачем шлюб, від якого вона та відповідач мають двох сумісних дітей, сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В 1999 році шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Діти після розірвання шлюбу мешкають з позивачем.

Відповідач згідно рішення суду був зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти на утримання дітей, до досягнення останніми повноліття, у розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно. В теперішній час їх з відповідачем син, ОСОБА_2, якому 27.09.07 року, виповнилось 18 років, продовжує навчання на денному відділенні у Вільногірському професійному ліцеї, за професією - скловар. Те, що її син, ОСОБА_2 дійсно є студентом вищезазначеного учбового закладу, підтверджується довідкою. Термін навчання сина у ліцеї до 30.06.2008 року.

Після досягнення сином віку повноліття, рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_6, втратило дію, а тому необхідно врегулювати аліментні правовідносини між нею та відповідачем по відношенню до утримання сина ОСОБА_6 після досягнення ним повноліття. Згідно ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Вона, в цей час тимчасово не працює, в зв'язку з чим не має доходів, а тому їй важко буде утримувати самій сина ОСОБА_6, який не має свого заробітку оскільки продовжує навчання. Відповідач працює в ЗАТ «Кримський Титан», і має щомісячний дохід майже 1500 грн. Згідно ч.3 ст. 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином, вона вважає, що є всі юридичні факти для виникнення обов'язку з боку відповідача утримувати сина ОСОБА_6 (досягнення сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років, продовження сином навчання, потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі, наявність у відповідача можливості надавати таку допомогу), та він має можливість сплачувати щомісячно на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини свого щомісячного доходу, на утримання повнолітнього сина.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 201 СК України, позивач прохає: стягнути на її користь з ОСОБА_7 аліменти у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, який встановлено для працездатної особи, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 30.06.2008 року ( закінчення Вільногірського професійного ліцею), починаючи з дня подачі цієї позовної заяви.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала нотаріально посвідчену довіреність своєму представнику ОСОБА_1 без обмеження його повноважень. З врахуванням думки учасників судового засідання, які не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності позивача, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, на місті виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Із його додаткових пояснень витікає наступне. Позивач не має постійного місця роботи, виїжджає в м. Москву на тимчасові заробітки, тому довідки про її доходи надати неможливо, зі слів позивачки вона має дохід , близько 1 000.00 грн. в місяць, додому в м. Вільногірськ приїжджає, приблизно, один раз на два місяці, щоб привезти гроші на утримання двох дітей. Дійсно, для дітей позивач за спільні кошти з бабусею - ОСОБА_8 придбала комп'ютер, вартість якого складає близько 4 тисяч гривень. Наявність у дружини відповідача дочки та під опікою двох неповнолітніх дітей, не тягне за собою обов'язок для відповідача утримувати цих дітей, оскільки у них є свої батьки, які і повинні піклуватися за своїх дітей. Дорослий син відповідача - ОСОБА_2 потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням, за станом свого здоров'я перебуває на обліку у лікаря. Відповідач, сплачуючи аліменти на свого неповнолітнього сина, має матеріальну можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини свого доходу на утримання сина - ОСОБА_2 Син - ОСОБА_2 дійсно працював тимчасово в вересні 2007 року, але на той час він ще був неповнолітнім.

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та підтвердив пояснення, надані представником позивача. Додатково пояснив, що він отримує за місцем навчання стипендію у розмірі 150 грн., інших доходів не  має.   На  початку  вересня  2007  року тимчасово приблизно протягом двох неділь працював на АЗС «Укртатнафта», за що йому платили близько 30 грн. в день. До навчання приступив приблизно  16.09.07 року. Мати та бабуся купили для нього та брата комп'ютер, приблизно, за 4200-4300 грн. В зв'язку з захворюванням він перебуває на обліку у лікаря.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що не згоден сплачувати аліменти на утримання дорослого сина тому, що продовжує сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 у розмірі 1/6 частини заробітку, на утриманні має дружину та її неповнолітню дочку від першого шлюбу, сплачує комунальні платежі за сина ОСОБА_9, який зареєстрований в його квартирі, дружина не працевлаштована, являється піклувальником двох неповнолітніх осіб. В цілому, на його утриманні перебуває сім'я в складі чотирьох осіб. Окрім заробітної плати, інших доходів він немає, стан його здоров'я задовільний. Його заробітна плата складає в середньому 2200 -2300 грн. в місяць. Йому відомо, що позивач має значний розмір доходів, який в три-чотири рази перевищує розмір його доходу, проте позивач приховує свій дохід, який за розміром достатній, щоб вона сама утримувала дорослого сина. З розміром доходу позивача в 1000.00 грн. він не згоден, тому, що тільки на оплату поїздок до Москви потрібно близько 600 грн.. а ще потрібні кошти на проживання. Окрім того, він вважає, що аліменти на утримання дорослого сина який продовжує навчання, торкається тільки тих випадків, коли дитина навчається у вищому навчальному закладі, а не в професійному ліцеї. Також, він вважає, що син ще в 2007 році мав би закінчити навчання, а він рік прогуляв.

Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 271803, виданого 14.10.1989 р. бюро ЗАГС Вільногірського міськвиконкому Дніпропетровської області, батьками ОСОБА_2, який народився 27.09.1989 року, є позивач - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_3

Згідно довідки від 06.08.2007 року, ОСОБА_2 дійсно навчається у Вільногірському професійному ліцеї за професією скловар і знаходиться на державному забезпеченні з 01.09.2005 року по 30.06.2008 року.

Згідно копії свідоцтва про шлюб І-КИ № 017739 - ОСОБА_3 зареєстрував 08.09.2005 року шлюб з ОСОБА_10, про що зроблено актовий запис № 114.

Згідно рішення № І 11 від 22.02.2007 року, виконавчого комітету Вільногірської міської ради, ОСОБА_11 призначено піклувальником неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13

Згідно копії висновку № 13 ради з питань опіки та піклування виконавчого комітету Вільногірської міської ради від 22.02.2007 року визнано доцільним призначити піклувальником неповнолітніх ОСОБА_12, ОСОБА_13, батьки яких померли, - ОСОБА_11, враховуючи, що чоловік її -ОСОБА_3 проти цього не заперечує.

Згідно довідки від 14.11.2007 року, ОСОБА_11 призначена піклувальником неповнолітніх сиріт ОСОБА_12, та ОСОБА_13, які проживають в сім'ї піклувальника АДРЕСА_1.

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_10, 04.04.2007 року вона звільнена з ТОВ «Вільногірське скло» за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Згідно довідки від 14.11.2007 року, ОСОБА_11, станом на 14.11.2007 року у Вільно гірському міському центрі зайнятості на обліку не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує.

Згідно довідки про доходи, ОСОБА_3, дійсно працює на підприємстві філії «ВГМК» ЗАТ «Кримський Титан» в підрозділі гірничо-транспортне виробництво, займає посаду слюсара з ремонту автомобілів, у період з 10.2007 року по 03.2008 року (тобто за шість місяців) нарахована заробітна плата у розмірі 14 409,57 грн., з них сплачено аліменти в розмірі 1959,74 грн.

Згідно довідки від 04.04.2008 року, ОСОБА_2 перебуває на «Д» обліку у лікаря травматолога Вільно гірської ЦМЛ з 10.01.2006 року.

Згідно довідки від 05.12.2007 року, ОСОБА_11 має такий склад сім'ї: ОСОБА_3, -чоловік, ОСОБА_14, 15.10.91 p. нар.-дочка, ОСОБА_5, 24.02.91 р. нар. - син чоловіка.

Згідно виписки з особового рахунку станом на 30.04.2008 року за АДРЕСА_2, де мешкає відповідач зі своєю сім'єю, значиться  заборгованість  на загальну суму 5101.06 грн.

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту невиконання одним із батьків покладеного на нього законом обов'язку матеріального утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень представника позивача, третьої особи, та відповідача, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів та оцінки їх в сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, за наступних підстав.

Суд вважає, що дорослий син відповідача в зв'язку з продовженням навчання потребує матеріальної допомоги, що за станом здоров'я, рівню та розміру доходів відповідача, позивача та третьої особи - їх дорослого сина, з врахуванням необхідності у відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини доходу, з врахуванням оплати комунальних послуг за сина ОСОБА_9, з врахуванням наявності заборгованості з оплати за комунальні послуги на значну суму, з врахуванням необхідності утримувати членів своєї нової сім'ї - дружини, яка не працевлаштована, та її дитини від іншого шлюбу, з врахуванням того, що дружина відповідача являється піклувальником двох неповнолітніх осіб, які мешкають в сім'ї відповідача, і відповідач надав згоду на встановлення цього піклування, - відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, тобто сплачувати аліменти на утримання свого дорослого сина, який продовжує навчання, але в меншому розмірі, ніж того вимагає позивач.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Визначаючи розмір аліментів, суд також виходить з наступних розрахунків: дохід відповідача в виді заробітної плати складає близько 2400 грн. в місяць ( 14409.57 : 6 = 2401.6 грн.), аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_9 у розмірі 1/6 частини складають близько 326.62 грн. в місяць (1959.74 : 6 = 326.62грн.) в місяць, після вирахування аліментів відповідачу залишається сума близько 2074.98 грн. (2401.6 -326.62 = 2074.98), у випадку додаткового стягнення аліментів у розмірі 1\4 частини, загальна сума аліментних стягнень складе близько 927.02 грн. (2401.6: 4 =600.4 грн. (аліменти у розмірі 1/4 частини) + 326.62 (аліменти у розмірі 1/6 частини) = 927.02 грн. (загальна сума аліментів), 2401.6 - 927.02 = 1474.58 грн., які залишаються відповідачу та чотирьом членам його сім'ї після вирахування аліментів, тобто на кожного із них припадає близько 295 грн. (1474.58 : 5 = 294.92 грн.); позивач має дохід близько 1000 грн., при відрахуванні від цієї суми % частини та 1/6 частини, позивачу залишається близько 583.4 грн. (1000 : 4) + (1000 :6) = 166.6 + 250), дорослий син має дохід в сумі 150 грн. в виді стипендії, отримуючи в рівних частках матеріальну допомогу від батька та матері, син буде мати загальний дохід близько 850.4 грн. (600.4 + 250 + 150 = 1000,4 грн. За таких обставин суд не може прийняти розмір аліментів - 1/4 частину на утримання дорослого сина, оскільки відповідач та члени його сім'ї, в такому випадку, будуть мати значно менший залишок доходу для особистих потреб порівняно з таким доходом позивача та доходом дорослого сина, і цей дохід буде значно меншим від прожиткового мінімуму для працездатної особи та непрацездатної особи, що на думку суду не відповідає вимогам закону, справедливості та розумності. Тому суд визначає аліменти у розмірі 1/30 частини заробітку (доходу) відповідача.

Суд не приймає тверджень представника позивача, що двоє неповнолітніх, які перебувають під опікою дружини відповідача, та неповнолітня дочка дружини відповідача не повинні утримуватися за рахунок відповідача тому, що їх повинні утримувати їх батьки, оскільки всі зазначені неповнолітні діти являються членами сім'ї відповідача, щодо двох неповнолітніх, які перебувають під опікою, то в них і батько і мати померли, відповідно, 15.04.06 року і 25.01.07 року, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами про встановлення опіки над зазначеними дітьми. Суд виходить з тих доказів, які були надані сторонами.

Суд не приймає заперечення відповідача проти позову, оскільки достовірних даних про доходи позивача не представлено; батьки мають рівні права та обов'язки щодо утримання спільної дорослої дитини, яка продовжує навчання і не досягла віку 23 років, тому заява відповідача про покладення обов'язків по утриманню дорослого сина, що продовжує навчання, тільки на позивача, безпідставна; законом не передбачено, в якому навчальному закладі продовжує навчання дорослий син, важливо встановити, що він продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Відповідно до ст.ст.79,81,88 ЦПК України судові витрати з розгляду цивільної справи в виді судового збору (державне мито) в сумі 51.00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 07.50 грн., слід стягнути з відповідача в дохід держави. Документального підтвердження про свої судові витрати позивач не надала.

На підставі викладеного та ст.ст.3. 4, 6, 11, 14 - 16 ЦК України, керуючись ст.ст. 60,61,79,88, 212-215, 222, 223, 294, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_15 Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дорослого сина, який продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого слюсарем АРМ філії ВГМК ЗАТ «Кримський Титан», і/к № НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючої, і/к НОМЕР_2, мешкає без реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання дорослого сина -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, який продовжує навчання на третьому курсі Вільногірського професійного ліцею, у розмірі 1/30 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 02 листопаду 2007 року по день припинення навчання, тобто по 30 червня 2008 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 51.00 грн., та для відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 07.50 грн.: одержувач УДК у м. Вільногірську ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24237534, р/р 31215259700012, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу- інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ для Вільногірського міського суду.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подання заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.

Копію рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.