П Р И Г О В О Р                 1-590/2009г.

                                                                                               ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 сентября  2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи:                Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Бережной Е.В.

с участием прокурора                                              Сохикян С.Ш.

защитника                                                               ОСОБА_1                                                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

дело по обвинению ОСОБА_2     ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Стаханова, Луганской области, русского,  гражданина Украины, с  высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,  не работающего, пенсионера, проживающего в АДРЕСА_1  

                 в совершении преступления предусмотренного  ст.368 ч.2 УК Украины-,

                                                 установил:                      

ОСОБА_2    работая с 22 февраля 2007 года по 30 декабря 2008 года в должности первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области, а с 30 декабря 2008 года по 13 марта 2009 года согласно приказу № 440 о/с от 30 декабря 2008 года в должности первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области, имея специальное звание – майор милиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, имея умысел, направленный на получение взятки,  используя свое служебное положение, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2009 года в 13 часов 50 минут начальником сектора борьбы с незаконным оборотом наркотиков Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области ОСОБА_4  при личном досмотре ОСОБА_3  было изъято вещество растительного происхождения, похожее на марихуану.

В этот же день ОСОБА_4  доложил об обстоятельствах изъятия у ОСОБА_3  вещества, похожего на наркотическое средство  первому заместителю начальника отдела – начальнику криминальной милиции Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области   ОСОБА_2 . В этот же день вечером на мобильный телефон последнего, который  проходил курс лечения в отделении терапии Стахановской ГБ № 1, позвонил ОСОБА_3 , с просьбой помочь ему разрешить возникшую ситуацию, с тем, чтобы он не был привлечен к уголовной ответственности.

ОСОБА_2 , созвонившись с ОСОБА_4 , выяснил, что вес изъятого вещества явно недостаточный для возбуждения в отношении ОСОБА_3  уголовного дела по ст. 309 УК Украины.

04 марта 2009 года ОСОБА_2  встретился с ОСОБА_3  на центральном рынке в г. Стаханове, где последний сообщил ему об обстоятельствах изъятия у него наркотического вещества и снова обратился с просьбой оказать помощь , чтобы его не привлекли к уголовной ответственности.

После  встречи с указанным лицом у ОСОБА_2  возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств,  за выполнение в интересах ОСОБА_3  с использованием предоставленной ему власти  действий, направленных на  не  привлечение ОСОБА_3  к уголовной ответственности.

С целью реализации своего преступного умысла, 04 марта 2009 года, ОСОБА_2  являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные функции, действуя вопреки интересам службы  при встрече с ОСОБА_3    сообщил ему, что он сможет помочь ему решить вопрос  о  привлечении   его ни к уголовной, а к административной ответственности  и предложил за денежное вознаграждение в размере 3500 грн. ОСОБА_3   дал предварительное устное согласие на передачу ОСОБА_2  денежных средств.  

05 марта 2009 года по материалу проверки в отношении ОСОБА_3  было проведено исследование изъятого у него вещества. Согласно справки эксперта вес, изъятого у ОСОБА_3  каннабиса (высушенной марихуаны) составил 3,35 грамма.

При таких условиях единственно законным решением в отношении ОСОБА_3 , могло быть вынесение постановления об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, с одновременным привлечением его к административной ответственности по ст. 44 КУоАП.

Осознавая, данные обстоятельства,  реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2  05 марта 2009 года,  в 16 часов встретился с ОСОБА_3  на остановке общественного транспорта «Ромашка», около дома № 6 по ул. 60 лет Октября в г. Стаханове. В ходе данной встречи, ОСОБА_3  передал подсудимому часть взятки  в сумме 1000 (одна тысяча) грн.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 11 марта 2009 года, около 13 часов, 45 минут ОСОБА_2   снова встретился с ОСОБА_3  на остановке общественного транспорта «Ромашка», около дома 6 по ул. 60 лет Октября в г. Стаханове. Во время  встречи, ОСОБА_3   передал ОСОБА_2  оставшуюся часть   взятки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) грн.

После получения взятки ОСОБА_2  был задержан  сотрудниками ГО БКОП УСБУ в Луганской области, при этом ему удалось выбросить на землю полученную от ОСОБА_3  взятку в виде денежных средств, в размере 2500 грн. и они были изъяты с места происшествия.  

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № 2830/278 от 21 мая 2009 года, порошкообразные специальные химические вещества, имеющие в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения и следовые количества которых обнаружены на поверхности, предоставленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на общую сумму 2500 грн., из которых один банкнот номиналом 500 грн., один банкнот номиналом 200 грн., восемнадцать банкнотов номиналом 100 грн., на поверхности двух ватных тампонов, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук ОСОБА_2 , на поверхности дубленки, в области возле правого кармана, на внутренней поверхности правого бокового кармана, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2  признал частично и пояснил, что с 22 февраля 2007 года по 13 марта 2009 года он работал в должности первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области.  В связи с ухудшением здоровья,    с  3 марта 2009 года  находился на больничном по поводу воспаления легких.

В этот же день ему позвонил на мобильный телефон начальник сектора борьбы  с незаконным оборотом наркотиков ОСОБА_4  и сообщил, что   с наркотиками задержан житель гор. Брянки ОСОБА_3 , последний просит его мобильный телефон, чтобы поговорить и спросил возможно ли дать ему телефон. Он ответил, что находится на больничном, и, добавил, чтобы они сами разбирались с задержанным. Поздно вечером ему позвонил ОСОБА_3  и сказал, что желает с ним встретиться. Он объяснил, что находится на больничном и что у него есть возможность обращаться к другим лицам, однако ОСОБА_3  настаивал на встрече с ним. Он сказал, что после того как примет все процедуры, они смогут увидеться.

   Перед встречей  он уточнил у ОСОБА_4  , что вес марихуаны изъятой у ОСОБА_3   не достаточный для привлечения его к уголовной ответственности и в отношении него будет составлен административный материал. Они встретились с ОСОБА_3  на следующий день  в 13 часов на центральном рынке гор. Стаханова и он сказал последнему, чтобы он не переживал, поскольку  уголовное дело в отношении него не будет возбуждено, но при этом добавил, что случайно наркотики не попадают. ОСОБА_3  сам  предложил ему вознаграждение в размере 600 долларов США,  он сказал, что не сможет их оприходовать через кассу  и согласился  взять в гривнах, поскольку решил потратить деньги на ремонт служебного  кабинета. Договорились, что ОСОБА_3  передаст ему  3500 грн.  05 марта 2009 года днем они встретились с ОСОБА_3  на остановке общественного транспорта «Ромашка» в г. Стаханове и во время этой встречи  последний передал ему 1000 грн.  

    11 марта 2009 года, ОСОБА_3  в очередной раз позвонил ему  на мобильный телефон, и попросил  встретиться.  Они договорились о встрече на той же остановке общественного транспорта «Ромашка», где встречались ранее. В этот день встретились в 14 часов, при встрече ОСОБА_3  поздоровался с ним за руки и передал  ему 2500 грн. Он положил деньги  в карман куртки, к нему сразу же подошли сотрудники СБУ и прокуратуры. В тот момент, когда его взяли  за руки, деньги выпали на землю.

Он взятку у ОСОБА_3  не вымогал,  последний  всегда звонил ему первым, был настойчив и сам же предложил вознаграждение, хотя он говорил ему и успокаивал, что все равно уголовное дело в отношении него возбуждено не будет. Однако ОСОБА_3  сказал, что  желает его отблагодарить, причем предлагал деньги в размере 600 долларов США,  он решил воспользоваться ситуацией, как уже пояснял с целью отремонтировать  свой  кабинет и предложил передать ему деньги в гривнах.   Он никаких условий ОСОБА_3  не ставил и не смог бы повлиять на результат экспертного исследования о массе марихуаны. В содеянном раскаивается.  

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.  

Свидетель ОСОБА_3  пояснил в судебном заседании,    что 03 марта 2009 года, примерно в 13 час 30 минут  он был задержан в гор. Первомайске сотрудниками ОБНОН и при личногм досмотре у него  изъяли  марихуану. Он решил обратиться сразу же к ОСОБА_2 , однако сотрудники не дали ему телефон последнего. После этого, в дежурной части на столе у дежурного он увидел номер мобильного телефона подсудимого.

В этот  же день он позвонил ОСОБА_2  и они договорились о встрече в гор. Стаханове. 4 марта 2009 года они встретились с  подсудимым в 13 часов на центральном рынке.Он объяснил ОСОБА_2  ситуацию и последний  обещал все узнать. Потом когда они созвонились, ОСОБА_2  сказал, что за 3500 грн. он все уладит и уголовное дело не будут возбуждать.Он занял 1000 грн. и 5 марта 2009 года во время встречи с ОСОБА_2  на остановке общественного транспорта  передал ему указанную сумму, а остальные деньги пообещал передать после прадника 8 марта. А сам в это время обратился в СБУ так как ему показалось, что 3500 грн. это большая сумма.Когда они снова встретились с ОСОБА_2  на остановке « Ромашка» в гор. Стаханове и он передал ему остальные 2500 грн., ОСОБА_2  задержали.Он знал, что подсудимый  находится на больничном, однако позвонил ему поскольку поледний являлся первым заместителем начльника криминальной милиции  и он хотел, чтобы именно ОСОБА_2  во всем разобрался и к тому же торопился, потому и позвонил и настаивал на встрече.  Подсудимый не угрожал ему , когда просил взятку , просто сказал, чтобы он принес 3500 грн. и уголовное дело возбуждено не будет. Мобильный телефон ОСОБА_2  ему  сотрудники ОБНОН не давали,  он сам увидел его в дежурной части и позвонил последнему.Также уточняет, что настойчивых просьб со стороны ОСОБА_2  о передаче взятки вообще не было. После того как он первоначально передал ему 1000 грн., подсудимый не напоминал ему про остальные 2500 грн. и никаких условий  ему не ставил. Действительно, по телефону подсудимый говорил, что уголовное дело не будет возбуждено, только он не помнит когда это было, возможно после того как он уже передал ему 1000 грн.

Он первым ОСОБА_2  600 долларов не предлагал.

Свидетель ОСОБА_5  пояснил в судебном заседании, что 11марта 2009 года он находился в гор. Луганске, к нему подошли сотрудники милиции и пригласили участвовать понятым  в гор. Стаханове при даче взятки сотруднику милиции. По приезде в гор. Стаханов, они проследовали в здание  СБУ, пометили денежные купюры достоинстовм по 200 грн.Затем деньги отдали ОСОБА_3 , котрый должен был их передать  в качестве взятки. После чего они приехали со вторым понятым и сотрудниками милиции   на остановку общественного транспорта в гор. Стаханове , ОСОБА_3  ехал в другой машине. После того как последний передал ОСОБА_2  деньги и подсудимый положл их в карман куртки, его задержали сотрудники милиции. Во время задержания ОСОБА_2   выбросил деньги на дорогу.

Свидетель ОСОБА_6  пояснил в судебном заседании, что 11 марта 2009 года они с ОСОБА_5  находились в гор. Луганске и в районе гостиницы «Луганск» к ним подошли сотрудники СБУ и попросили быть понятыми при даче взятки. Они приехали в гор. Стаханов где на остановке общественного транспорта « Ромашка» ОСОБА_3  передал деньги подсудимому и последний сразу же был задержан сотрудниками милиции. На место присшествия также приехали работники прокуратуры. Он видел, что деньги , которые были переданы ОСОБА_2  оказались на земле.

 Свидетель ОСОБА_4  показал в судебном заседании, что работает в должности начальника СБНОН Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области.

03 марта 2009 года, примерно в 12 часов в гор. Первомайске, в районе исполкома,  был задержан и доставлен в городское отделение милиции   ОСОБА_3  При проведении личного досмотра, у него в кармане куртки была обнаружена марихуана. Об обстоятельствах задержания последнего он доложил ОСОБА_2 .   ОСОБА_3  просил телефон ОСОБА_2 , чтобы связаться с ним, но он ему его не дал. В дежурной части имеютя телефоны всех сотрудников, они находятся в папке, в столе и доступа к ним нет.Массу наркотика определяет экспертиза и поэтому ОСОБА_2  повлиять на исход дела не смог бы.

  Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2009 года, согласно которому перед остановкой общественного транспорта, около дома 6 по ул. 60 лет Октября в г. Стаханове., были обнаружены помеченные денежные купюры в общей сумме 2500 грн., так как ОСОБА_2  после получения взятки от ОСОБА_3  и при виде сотрудников ГО БКОП УСБУ в Луганской области выбросил их на землю.     ( том 1 л.д.32-36)

  Заключением судебно-химической экспертизы № 2830/278 от 21 мая 2009 года, согласно которому порошкообразные специальные химические вещества имеющие в УФЛ люминесценцию желто-зеленого цвета, наслоения и следовые количества которых обнаружены на поверхности предоставленных на экспертизу денежных банкнотов НБУ на общую сумму 2500 грн., из которых один банкнот номиналом 500 грн., один банкнот номиналом 200 грн., восемнадцать банкнотов номиналом 100 грн., на поверхности двух ватных тампонов, которыми были выполнены смывы с правой и левой рук ОСОБА_2 , на поверхности дубленки, в области возле правого кармана, на внутренней поверхности правого бокового кармана, имеют общую родовую принадлежность с порошкообразным специальным химическим веществом, предоставленным на экспертизу в качестве образца( том.1 л.д.200-203)

   Приказом № 55 от 22 февраля 2007 года, согласно которому майор милиции ОСОБА_2  назначен на должность первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области.( том 1 л.д.15)

  Функциональными обязанностями первого заместителя начальника отдела – начальника криминальной милиции Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области майора милиции ОСОБА_2 , в которой отражены обязанности и права ОСОБА_2  и подтверждается его положение как должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти – работника правоохранительного органа. ( том 1 л.д.17-20)

    Суд считает, что орган досудебного следствия не представил  доказательств в той части, что ОСОБА_2  вымогал у ОСОБА_3  взятку, а именно предъявлял требование о ее передаче либо угрожал, что в случае невыполнения требования, правам и законным интересам потерпевшего может быть причинен вред. Также  не создавал условий ОСОБА_3 , при которых он вынужден был дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих прав и законных интересов.  Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании  подсудимый пояснял, что он взятку  у ОСОБА_3  не вымогал, последний сам в ходе беседы сообщил, что желает его отблагодарить за то, что уголовное дело в отношении него не будет возбуждено и предложил ему 600 долларов США. Он сказал ОСОБА_3 , что не сможет доллары оприходовать через кассу и предложил, чтобы он дал ему  3500 грн. поскольку намерен был их потратить на ремонт служебного кабинета.

        Свидетель   ОСОБА_3   также пояснил в судебном заседании, что настойчивых требований о передаче денег со стороны ОСОБА_2  не было, последний не угрожал ему, только сказал, чтобы он принес 3500 грн. и уголовное дело не будет возбуждено. Он согласился и сначала передал ОСОБА_2  1000 грн., а потом посчитал, что это большая сумма и обратился с заявлением  в СБУ. Кроме того ОСОБА_3  пояснил, что после того как он передал подсудимому  часть взятки в размере 1000 грн., последний не напоминал ему, о том, что нужно еще передать ему 2500 грн. , он сам сказал ОСОБА_2  , что оставшиеся 2500 долларов США передаст ему после праздника 8 марта. Подсудимый никаких условий ему не ставил. Не согласен только с его показаниями в той части, что он первым предложил ОСОБА_2  600 долларов США.

     Поэтому суд считает, что к показаниями подсудимого в этой части, что ОСОБА_3  первым предложил ему 600 долларов США следует отнестись критически поскольку они опровергаются показаниями  свидетеля   ОСОБА_3 , который как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании пояснял, что инициатива получения взятки исходила от ОСОБА_2 .

    Это обстоятельство не отрицал ОСОБА_2  при допросе его в ходе досудебного следствия.( том 1 л.д.79-81)    

      ОСОБА_2  пояснил, что он ставил в известность ОСОБА_3 , о том, что болен и находится на больничном, предлагал ему обращаться к другим должностным лицам и решать вопросы связанные с обнаружением у него наркотика. Несмотря на это ОСОБА_3  настаивал на встрече с ним и был инициатором этих встреч, неоднократно звонил ОСОБА_2  и договаривался о встречах.

    ОСОБА_3  не отрицал, что хотел решить все вопросы с ОСОБА_2  и просил его номер телефона у начальника ОБНОН  Кондрашова А.А., а когда последний отказал ему согласовав это с ОСОБА_2 , ОСОБА_3  узнал номер мобильного телефона в дежурной части городского  отдела милиции , и стал звонить ОСОБА_2 , ссылаясь, что не намерен был долго ждать и быстро хотел решить все вопросы.

   То обстоятельство, что ОСОБА_2   находился в указанный период на лечении подтверждается выписным эпикризом из истории болезни и справкой ( л.д.16 том 1, том 2 л.д.100)  

   При таких обстоятельствах суд считает, что из обвинения подсудимого необходимо исключить квалифицирующий признак получение взятки сопряженное с вымогательством, поскольку все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.    

     Поэтому суд считает, что действия ОСОБА_2  следует  правильно квалифицировать  по ст.368 ч.1 УК Украины так как он являясь должностным лицом,  постоянно осуществляющим функции представителя власти – работника правоохранительного органа,  получил  взятку в денежном виде за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку действий с использованием предоставленной ему власти.

  При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные об его личности:   не работает, положительно характеризуется   в  быту и по бывшему месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

        В материалах уголовного дела на   ( том 1 л.д.266) имеется служебная характеристика на ОСОБА_2 , из которой следует, что он характеризуется положительно.  Кроме того имеется служебная характеристика из которой видно, что подсудимый характеризуется посредственно.  ( том 2 л.д.5)

   Суд читает, что положительная характеристика на ОСОБА_2  более объективна , поскольку за время работы в органах внутренних дел он неоднократно поощрялся за высокие показатели в труде, что подтверждается удостоверениями о награждениях.  ( л.д.104-107 том 2)    

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2  необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания  наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит  учитывая, что ОСОБА_2  вину признал частично, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление  которое он совершил не относится к тяжким, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется  и поэтому суд считает,  что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

 Также суд считает необходимым назначить ОСОБА_2  дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных обязанностей,   поскольку он совершил  преступление, связанное с исполнением своих служебных обязанностей.

Судебные издержки  за производство химической экспертизы  составляют 225,36 грн., за проведение технической экспертизы 563,40 грн. и их  необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства., получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

            ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2       признать виновным по ст.368 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание  5 ( пять) лет  лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с выполнением   организационно-распорядительных обязанностей  сроком на 3(три) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить от отбывания основного наказания с испытанием на 3( три) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2  сообщать органам уголовно-исполнительной системы  об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде

  Взыскать с ОСОБА_2   судебные издержки за проведение химической экспертизы в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области  в сумме 225,36 грн.(двести двадцать пять), Банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 35220002000133,МФО 804013,кд 25574305, код платежа 00-10625.

Взыскать с ОСОБА_2   судебные издержки за проведение технической экспертизы в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области  в сумме 563,40 грн.(пятьсот шестьдесят три), Банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133,МФО 804013,кд 25574305, код платежа 00-10103.

    Вещественные доказательства- денежные купюры номиналом 100 грн., в количестве 18 (восемнадцати) штук, имеющие следующие серийные номера: ВХ 7093724, ВХ 2112408, БС 2552706, ВИ 5166513, ВА 0877282, ВА 8600356, АЄ 4675906, ГД 2310563, ВХ 4405439, ГД 2979534, ГЄ 4089514, ГД 2980520, АЄ 4675907, АД 9524242, ГД 5472649, ВИ 1046713, ВЙ 3647162, ГД 1515994;

номиналом 200 грн. нового образца серии АЄ 4035131;

номиналом 500 грн. нового образца серии ГК 2259478

в общей сумме 2500 грн., Аудиокассету «1», TDK Life on Record FE FEERRIC 90 IECI /TYPEI NORMAL POSITION LOW NOIS HIGH OUTPUT, серийный номер ZVL1619 .;

 Аудиокассету «45», TDK FE FEERRIC 90 IECI /TYPEI NORMAL POSITION, серийный номер ZVВЕ720 оставить на хранении в прокуратуре Луганской области.

 Ватные тампоны, на которые были произведены смывы с ладонных поверхностей обеих рук ОСОБА_2 , образец ватного тампона, образец специального химического вещества-уничтожить.

   Куртку коричневого цвета возвратить ОСОБА_2  

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

                Судья: