ПРИГОВОР   1-595/09

                                       ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

                                                                           

23 сентября 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи                     Дядько Л.И.

 при секретаре                                                                Бережной Е.В.

с участием прокурора      Шевченко Е.В.                                                  

защитников ОСОБА_1 , ОСОБА_2  

потерпевшего ОСОБА_3                                                                    

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Северодонецка, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 13 декабря 2004 года Лисичанским городским судом по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам  лишения свободы, от отбытия наказания освобожден с испытанием на 2 года, 1 августа 2005 года Лисичанским  городским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины, ст.186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4  годам  6 месяцам лишения свободы, от отбытия наказания освобожден  с испытанием на 2 года, 3 июля 2006 года Лисичанским городским судом по ст. 186 ч. 2, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 7 мая 2009 года по постановлению Первомайского горрайсуда Харьковской области условно-досрочно на  1 год 3 месяца 1 день,  проживающего в АДРЕСА_1 .

 В совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины.

  ОСОБА_5   ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  работающего в ООО «Виваг», не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_2 ,

 В совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.

  ОСОБА_6   ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, учащегося Лисичанского профессионального горно-промышленного лицея, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_3  

 В совершении преступлений предусмотренных  ст.ст.186 ч.2 УК Украины, 185 ч.3 УК Украины-,

                       Установил:  

         2 мая 2009 года, в ночное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено,   ОСОБА_6  будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе АДРЕСА_4 , путем выставления оконного стекла проник в указанный дом, откуда тайно похитил домашний кинотеатр марки «LG», в комплект которого входили DVD-ресивер модели LH-Т255 и акустическая система модели LHS-25SDS, с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 1666 грн., телевизор марки «LG 21 FS6RG», с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 1078 грн., принадлежащие ОСОБА_7 ,  причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2744 грн.

   12 июня 2009 года  в 23 часа 40 минут, ОСОБА_4 ., ОСОБА_5  и ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой,   находясь во дворе дома № 106 по улице Калинина в городе Лисичанске,  реализуя свой преступный умысел,  забежали в подъезд № 8 указанного дома, где ОСОБА_4 ., действуя согласованно с   ОСОБА_6 , стали наблюдать за обстановкой в подъезде, а ОСОБА_5  в это время вырвал из рук ОСОБА_3  барсетку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «Nokia 6233», стоимостью 700 грн. с сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 19 грн. 55 коп. принадлежащие ОСОБА_3 , то есть открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3 , причинив ему материальный ущерб на сумму 719 грн. 55 коп. ОСОБА_4  и ОСОБА_6  совершили преступление повторно.

13 июня 2009 года  в 6 часов 30 минут ОСОБА_4 . повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в районе остановки общественного транспорта «Автовокзал» по улице Свердлова в городе Лисичанске, открыто похитил браслет из золота 585 пробы, весом 2,45 грамма, принадлежащий ОСОБА_8 , который находился у неё на руке,  причинив ей материальный ущерб на сумму 562 грн. 94 коп.      

  Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.186 ч.2 УК Украины и ст.185 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_6  признал полностью и пояснил, что 2 мая 2009 года в ночное время он проник через окно в дом ОСОБА_7 , откуда  похитил  домашний кинотеатр в комплекте с ДВД, акустическую систему,  телевизор.  Похищенный телевизор  спрятал в кустах, а ДВД забрал с собой и подарил знакомой ОСОБА_9 . Позднее хотел забрать телевизор, но его не оказалось.

     12 июня 2009 года они с ОСОБА_5  и ОСОБА_4  в подъезде дома 106 по ул. Калинина по предложению последнего открыто похитили у ОСОБА_3  барсетку в которой находился мобильный телефон. Они с ОСОБА_4  наблюдали за обстановкой в подъезде, а ОСОБА_5  вырвал из рук потерпевшего указанную барсетку. В содеянном раскаивается. Он утверждает, что ОСОБА_4  был вместе с ними  и не оговаривает его.

    Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5  признал полностью и показал, что 12 мая 2009 года в 23 часа 40 минут они с ОСОБА_4  и ОСОБА_6   зашли в подъезд дома 106 по ул. Калинина.   В это время туда зашел Попов. Он подошел сзади к потерпевшему,  и вырвал у него из рук барсетку, в которой находился мобильный телефон. Похищенный телефон продали за 180 грн. а деньги поделили между собой. Предложил совершить преступление ОСОБА_4 , он его не оговаривает и утверждает, что грабеж они совершили втроем. В содеянном раскаивается.

    Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.186 ч.2 УК Украины  подсудимый ОСОБА_4 . признал частично и показал, что грабеж в отношении ОСОБА_3  он не совершал, его вообще не было в это время в подъезде указанного дома,   ОСОБА_5  и ОСОБА_6  его оговаривают. 13 июня 2009 года в 6 часов 20 минут он находился с  последними в парке, в районе автовокзала, где они встретили незнакомых женщин и вместе с ними употребляли спиртные напитки, ОСОБА_6  вскоре ушел. Во время распития спиртного он увидел, что на земле возле ноги ОСОБА_8  лежит золотой браслет, он его поднял, и быстро ушел, хотел сдать браслет, однако его задержали работники милиции.

    В ходе досудебного следствия он себя оговорил в той части, что сорвал с руки потерпевшей ОСОБА_8  браслет так как работники милиции , которые его задерживали, оказывали на него физическое воздействие.

    Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_5  и ОСОБА_6 , и частичного признания вины подсудимым ОСОБА_4 , их виновность при обстоятельствах,  изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

    По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7 2 мая 2009 года.

     Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_7  видно, что примерно со 2 мая 2009 года по 20 июня 2009 года он находился в гор. Харькове. Когда вернулся домой, обнаружил, что в кухне разбито окно, вещи в доме разбросаны и отсутствует домашний кинотеатр, телевизор, ДВД.( том 1 л.д.172-173)

Протоколом явки с повинной из которой видно, что ОСОБА_6  сознался в краже имущества ОСОБА_7 .( том 1 л.д.158)

Протоколами выемки и осмотра из которых видно, что у ОСОБА_9 . и ОСОБА_6  было изъято похищенное имущество принадлежащее ОСОБА_7 .( том 1 л.д.151,231)

Стоимость похищенного подсудимым ОСОБА_6  имущества у ОСОБА_7  определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.181-187)

По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3  12 июня 2009 года.

Потерпевший ОСОБА_3  пояснил в судебном заседании, что 12 июня 2009 года он поздно вечером проходил по двору дома, где проживает и направлялся к себе в квартиру. Во дворе его  остановили молодые люди и попросили мобильный телефон, чтобы позвонить , он отказал и пошел дальше. Когда он зашел в подъезд, услышал  топот и увидел сзади троих человек. Один из них сорвал у него барсетку с мобильным телефоном, после чего они все разбежались. Впоследствии  мобильный телефон ему вернули  сотрудники милиции. Лиц нападавших он не рассмотрел, поскольку в подъезде было темно.

Свидетель ОСОБА_10  пояснил в судебном заседании, что он работает водителем такси.13 июня 2009 года в час ночи к нему подошел ОСОБА_5  и предложил мобильный телефон. Он спросил на него документы, однако подсудимый пояснил, что они у него дома.    Он купил мобильный телефон за 180 грн.,   а через два дня к нему пришли сотрудники милиции и сказали, что телефон, который он приобрел ворованный.  

Протоколами явок  с повинной ОСОБА_5  и ОСОБА_6  из которых видно, что они сознались  в открытом похищении имущества ОСОБА_3 .( том 1 л.д.85,135)

Протоколом выемки и осмотра  у ОСОБА_10  мобильного телефона марки «Nokia 6233»,  похищенного подсудимыми у ОСОБА_3 ( том 1 л.д.84)

Распиской ОСОБА_3  о том, что он получил от работников милиции мобильный телефон, который у него был открыто похищен подсудимыми.( том 2 л.д. 67)

 Стоимость имущества похищенного подсудимыми у ОСОБА_3  определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.128-131)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_8 13 июня 2009 года.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8  видно, что 13 июня 2009 года примерно в 6 часов она со своей дочерью ОСОБА_11  употребляла  пиво на остановке, расположенной по улице Свердлова. Позднее к ним присоединились парни по имени ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5  и они пошли с ними в парк, в район автовокзала, где стали продолжать употреблять пиво. В процессе распития спиртного парень по имени ОСОБА_4  сорвал у нее с руки золотой браслет и убежал. ( том 1 л.д.13, том 2 л.д.68)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 видно, что 13 июня 2009 года она со своей матерью ОСОБА_8  рано утром  употребляла пиво на остановке по улице Свердлова. К ним подошли двое парней, они познакомились с ними и пошли на поляну в районе автовокзала, где стали продолжать употреблять спиртное. Она отошла в сторону с одним из парней и стала общаться, а мать осталась со вторым парнем. Затем она увидела, что парень, который был с ее матерью, стал убегать, а она кричала ему, чтобы он отдал браслет. Позднее увидела, что на руке матери отсутствовал золотой браслет. ( том 1 л.д.14)

ОСОБА_5  пояснил, что после того как они продали похищенный телефон, приобрели на вырученные деньги спиртные напитки и пошли по ул. Свердлова к парку, где познакомились с ОСОБА_8  и ее дочерью. Они стали употреблять спиртное , ОСОБА_6  вскоре ушел домой. ОСОБА_4  общался с ОСОБА_8 , а он  с ее дочерью. Видел как ОСОБА_4  снял с руки потерпевшей браслет и побежал в сторону остановки «Автокзал». ОСОБА_8  кричала ему вслед и просила вернуть браслет, он также побежал за ОСОБА_4  и говорил, чтобы он вернул потерпевшей браслет, однако последний не обращал на него внимания и продолжал убегать.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_4 . из которого видно, что он сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_8 .( том 1 л.д.9)

 Протоколом предъявления лица для опознания и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_8  опознала ОСОБА_4 ., как лицо, которое 13 июня 2009 года открыто похитило с ее руки принадлежащий ей золотой браслет.( том 1 л.д.17-19)

    Протоколом личного обыска  в ходе которого у ОСОБА_4 . был изъят золотой браслет принадлежащий ОСОБА_8 , который он у нее открыто похитил.( том 1 л.д.23)

    Распиской ОСОБА_8   о том, что она получила золотой браслет похищенный у нее ОСОБА_4 . ( том 2 л.д.69)

    Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_8  определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.34-39)

    Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4  в той части, что он грабеж в отношении ОСОБА_3  не совершал и ОСОБА_5  с ОСОБА_6  его оговаривают. Также не срывал у ОСОБА_8  с руки браслет, а подобрал его с земли, поскольку он лежал возле ноги потерпевшей.

     В ходе досудебного следствия оговорил себя так как работники милиции , которые его задерживали, оказывали на него физическое воздействие.

   Однако показания подсудимого опровергаются показаниями ОСОБА_5  и ОСОБА_6 , что преступление они в отношении ОСОБА_3   совершили вместе с ОСОБА_4 , именно ОСОБА_4   предложил совершить грабеж, и они его не оговаривают. Потерпевший Попов пояснил, что парней , которые напали на него и сорвали барсетку с мобильным телефоном было трое.

   По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_8  из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8  и свидетеля ОСОБА_11  следует, что парень по имени ОСОБА_4  сорвал с руки ОСОБА_8  золотой браслет и убежал.  Это обстоятельство подтвердил ОСОБА_5 , изобличив ОСОБА_4  в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_8 . Из протокола явки с повинной также видно, что ОСОБА_4  сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_8 .( том 1 л.д.9)

    Доводы подсудимого ОСОБА_4  в той части, что на него оказывали физическое воздействие работники милиции суд считает надуманными поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

  В связи с заявлением   ОСОБА_4  на недозволенные методы ведения следствия  было вынесено постановление о проведении проверки в отношении работников Лисичанского ГО УМВД  и в частности Витивяка В.В., который принимал явку с повинной от ОСОБА_4 .

 Свидетель ОСОБА_12   пояснил в судебном заседании, что он принимал явку с повинной от ОСОБА_4  по эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_8 . ОСОБА_4  добровольно рассказал о совершенном преступлении, недозволенных мер он к нему не применял.

 В ходе досудебного следствия по заявлению ОСОБА_4  на неправомерные действия работников Лисичанского ГО УМВД прокуратурой гор. Лисичанска  была проведена проверка  и в возбуждении уголовного дела по ст.ст.364,365 УК Украины в отношении работника Лисичанского ГО УМВД Витивяка В.В.  отказано из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

  На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_4  по предварительному сговору с подсудимыми ОСОБА_5  и ОСОБА_6  открыто похитил имущество ОСОБА_3 , при этом подсудимые действовали согласованно.

  Также открыто похитил ОСОБА_4  браслет принадлежащий потерпевшей ОСОБА_8 .

    Частичное признание вины подсудимым по эпизоду  грабежа в отношении ОСОБА_8  и не признания вины в совершении преступления в отношении ОСОБА_3 , суд расценивает как способ защиты.  

   Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимых ОСОБА_4 ,   ОСОБА_6  и ОСОБА_5   по ст.186 ч.2 УК Украины, так как они совершили  открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_4  и ОСОБА_6  повторно.

  Также  правильно квалифицированы действия   ОСОБА_6  по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

     При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: подсудимый ОСОБА_4   не работает, ОСОБА_6  обучается в профессиональном горнопромышленном  лицее, ОСОБА_5  работает, по месту жительства подсудимый ОСОБА_4   характеризуется посредственно, преступление совершил в период неотбытого наказания, ОСОБА_5  и ОСОБА_6    положительно характеризуются   в быту, по месту учебы в Лисичанском горно-промышленном лицее ОСОБА_6  характеризуется отрицательно,  в силу ст.89 УК Украины подсудимые ОСОБА_6  и ОСОБА_5   не судимы.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_6  и ОСОБА_5   суд  учитывает полное  признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение ОСОБА_6  преступления, будучи несовершеннолетним, нахождение на иждивении у ОСОБА_5  несовершеннолетнего ребенка.

    Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4  суд не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

      С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_4    необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил тяжкие  преступления против собственности в период неотбытого наказания  и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.  

  При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда  от 3 июля  2006 года.

   Подсудимому Дмитриеву  также необходимо назначить наказание   в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием. К такому выводу суд приходит учитывая, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в силу ст.89 УК Украины не судим,  положительно характеризуется, работает, имущество потерпевшему возвращено, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и кроме того его жена находится в состоянии беременности и они ожидают второго ребенка,  что подтверждается медицинской справкой.( том 2 л.д.7) Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_5  будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

          Подсудимому ОСОБА_6   также необходимо назначить наказание   в виде лишения свободы, на основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием. К такому выводу суд приходит учитывая, что он вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в силу ст.89 УК Украины не судим.

     Кроме того ОСОБА_6  воспитывается в неполной семье, его отец является инвалидом, мать много лет назад умерла. Отец в силу своего заболевания недостаточно уделяет внимания воспитанию сына., семья проживает в неблагоприятных условиях, малообеспечена, что видно из акта обследования жилищно-бытовых условий ( том 1 л.д.213).   О том, что воспитанию ОСОБА_6  недостаточно уделяется внимания видно из показаний свидетеля ОСОБА_13 ., которая пояснила в судебном заседании, что  она работает в Лисичанском профессиональном горно-промышленном лицее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. С 1 сентября 2008 года у них  в группе  (газоэлектросварщик) обучается ОСОБА_6 , с первых дней учебы он начал систематически пропускать занятия. Отец не оказывает должного внимания воспитанию сына, матери у ОСОБА_6  нет. Подросток легко поддается чужому влиянию. Однако они ждут его в лицее и желают, чтобы он продолжал обучение.

  По мнению суда неудовлетворительные  жилищно-бытовые условия и то, что он воспитывается в неполной семье, без матери, а отец несовершеннолетнего болен и не достаточно уделяет ему внимания,  является смягчающим вину обстоятельством подсудимого ОСОБА_6 .

  Поэтому суд также считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием ОСОБА_6  будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

   Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 1514,72 грн., их необходимо взыскать в пользу государства , получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, распределив следующим образом.  С ОСОБА_4  по эпизоду похищения золотого браслета   ОСОБА_8  следует взыскать 789,60 грн. С ОСОБА_6  необходимо взыскать за экспертизу по оценке имущества ОСОБА_7  469,20 грн.  По эпизоду грабежа ОСОБА_3  судебные издержки за проведение экспертизы составляют 262,92 грн. и их необходимо взыскать с подсудимых  по 87,64 грн. с каждого. В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_6  взыскать с его отца ОСОБА_14  556,84 грн.

    Потерпевшему ОСОБА_7 ущерб возмещен частично, иск он не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судлпроизводства.              

           Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                               ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4   признать виновным      по ст.186 ч.2 УК Украины,   и назначить ему наказание  4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.  

     На основании ст.71 УК Украины  к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 1(одного) года  лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 3 июля  2006 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5 ( пять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в  уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

     Начало срока наказания исчислять с 13 июня  2009 года.  

       Меру пресечения осужденному ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу  оставить прежнюю  содержание под стражей.      

      ОСОБА_5      признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины,   и назначить ему наказание  4 ( четыре) года 6(шесть) месяцев  лишения свободы.

        На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.

        На основании  ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5  сообщать органам уголовно-исполнительной  системы об изменении места работы и жительства.  

       Меру пресечения осужденному ОСОБА_5  до вступления приговора в законную силу  изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

       Из-под стражи освободить из зала суда немедленно.

      Зачесть в срок отбытого наказания ОСОБА_5  время содержания под стражей с 18 июня 2009года по 23 сентября 2009 года включительно.

        ОСОБА_6       признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины,  ст. 185 ч.3 УК Украины   и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины   4 (четыре) года   лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 3 (три) года лишения свободы.

         На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения свободы по совокупности преступлений.

        На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.

        На основании  ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6  сообщать органам уголовно-исполнительной  системы об изменении места  жительства и учебы.  

       Меру пресечения осужденному ОСОБА_6  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю   подписку о невыезде.

       Взыскать с ОСОБА_4  судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы  в сумме 789,60 грн.(семьсот восемьдесят девять) в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.          

     Взыскать с ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы  в сумме 262,92 грн.(двести шестьдесят две) по 87,64 грн.(восемьдесят семь) с каждого в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

   Взыскать с ОСОБА_6    судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы  в сумме 469,20 грн.(четыреста шестьдесят девять)  в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.

   В случае отсутствия  достаточных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_6  взыскать судебные издержки в пользу государства получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области с его отца Шевченко Юрия Федоровича в сумме 556,84 грн.(пятьсот пятьдесят шесть),  перечислив в банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 35220002000133, код платежа 00-10869.  

        На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_4   в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                 Судья: