ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.2016 р.                                                             Справа№ 914/160/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В.П.,

при секретарі судового засідання Краєвському І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

скарг: Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс», м. Старий Самбір, Львівська обл.,

на дії:Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України (надалі – ДВС), м. Львів, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України (надалі – ДВС), м. Львів,

про:- визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016 року, протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16; - визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо вилучення коштів з сумі 2.850,00 гривень з каси Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16; - визнання дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо складення акту державного виконавця про зобов’язання інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" ОСОБА_1 усі кошти, які надходять в касу перерахувати на депозитний рахунок відділу з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16; - скасування постанови від 08.09.2016 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16; - скасування акту про опис й арешт майна від 07.09.2016 року у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16;

- скасування акту про опис і арешт майна від 07.09.2016 року у цій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі № 914/160/16; - скасування акту державного виконавця від 07.09.2016 року про зобов’язання інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" ОСОБА_1 усі кошти, які надходять в касу перерахувати на депозитний рахунок відділу з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16; - визнання дій начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 щодо винесення постанови про передачу виконавчих проваджень від 09.08.2016 року протиправними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16; - скасування постанови начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 про передачу виконавчих проваджень від 09.08.2016 року у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16; - зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області передати виконавче провадження №51036886 Старосамбірському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області;

у справі№914/160/16

стягувач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн", с. Чишки, Львівська область,

боржник:Старосамбірське дочірнє лісогосподарське підприємство обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", м. Старий Самбір, Львівська обл.,

Орган виконання судового рішення:Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, м. Львів,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн", с. Чишки, Львівська обл.,

до відповідача:Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", м. Старий Самбір, Львівська обл.,

про: стягнення 76.196,00 грн.

Представники:

стягувача:не з’явився,

боржника:ОСОБА_3 – представник (довіреність від 25.02.2016 р.),

Органу виконання судового рішення: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2016 р. (а.с. а.с. 56-60) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн". Стягнуто з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" 45.717,60 грн. боргу, 826,80 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2016 р. №914/160/16 видано наказ від 18.04.2016 р.

На розгляд суду відповідачем (боржником) подано скаргу вх.№4594/16 (а.с. а.с. 69-72) на дії органу державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 08.09.2016 р. про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї в частині, яка стосується виконання рішення суду від 30.03.2016 р. №914/160/16, щодо вилучення коштів із каси Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" у сумі 2.850,00 грн., щодо складення акту державного виконавця від 07.09.2016 р. про зобов’язання інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" перерахування усіх коштів із каси на депозитний рахунок відділу з метою погашення заборгованості в частині, яка стосується виконання рішення суду від 30.03.2016 р. №914/160/16.

Також, на розгляд суду відповідачем (боржником) подано скаргу вх.№4596/16 (а.с. а.с. 87-89) на дії органу державної виконавчої служби, який вважає незаконними дії начальника Управління ДВС ГТУЮ у Львівській області про передачу виконавчих проваджень від 09.08.2016 р., а також вважає, що оскаржувана постанова належним чином не вмотивована та прийнята у порушення пунктів 6.4, 6.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 28.09.2016 р. зазначені вище скарги прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2016 р. Ухвалою суду від 26.10.2016 р. об’єднано в одне провадження вимоги за скаргами на дії ДВС у зведеному виконавчому провадженні ВП №51728538, а також відкладено розгляд скарг на 16.11.2016 р. Розгляд скарг ухвалою суду від 16.11.2016 р. відкладався на 28.11.2016 р., на 12.12.2016 р.

В судове засідання представник скаржника (боржника) з’явився, вимоги за скаргами пітримав та подав клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

В судове засідання представник стягувача не з’явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

В судове засідання представник ДВС не з’явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, проти скар заперечив з підстав, наведених у відзиві.

Вислухавши представника боржника присутнього у судовому засіданні, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2016 р. (а.с. а.с. 56-60) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСЛ Вуд Юкрейн". Стягнуто з Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" 45.717,60 грн. боргу, 826,80 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2016 р. №914/160/16 видано наказ від 18.04.2016 р. (а.с. 61).

На підставі вказаного вище наказу №914/160/16 відкрито виконавче провадження №51036886.

15 липня 2016 року начальником Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51036886 (а.с. 199), зокрема, накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

20 липня 2016 року начальником Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. винесено постанову про приєднання виконавчих провадження ВП №51036886 до зведеного виконавчого провадження ВП №51728538 (а.с. 198).

В оскаржуваній постанові зазначено, що така винесена з метою повного, своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження, на підставі клопотання представника ТОВ "ДСЛ Вуд Юкрейн" про передачу виконавчих проваджень про стягнення із Старосамбірського ДЛСП “Галсільліс” на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Вважаючи дії начальника УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо винесення вказаної вище постанови протиправними, скаржник звернувся скаргою до суду.

09 серпня 2016 року заступником начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби – начальником Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській обл. винесено постанову про передачу виконавчих проваджень (а.с. а.с. 93-96), згідно котрої матеріали зведеного виконавчого провадження №51728538 (в т.ч. ВП №51036886 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. №914/160/16) були передані з Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл.

11 серпня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №51036886 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. №914/160/16 (а.с. 197).

Як стверджує скаржник та підтверджується матеріалами справи, постановами державних виконавців накладений арешт на кошти, що містяться на усіх рахунках в банківських установах та належать боржнику. Станом на час розгляду даної скарги, кошти в касі підприємства та кошти, що надходять до неї відповідно до оскаржуваної постанови арештовані, що унеможливлює виплату заробітної плати працівникам.

З наявної в матеріалах справи довідки Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" від 12.09.2016р. №421 (а.с. 78), витяги з касової книги, відомості про виплату грошей свідчить про те, що до винесення оскаржуваної постанови заробітна плата, ЄСВ і податок з доходів фізичних осіб частково виплачувалися через касу підприємства.

07 вересня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. Шелінською Ю.А. складено акт опису й арешту майна у межах зведеного виконавчого провадження ВП №51728538 від 07.09.2016р. (а.с. 76), згідно якого описано та вилучено майно боржника – грошові кошти з каси підприємства на загальну суму 2850,00 грн.

Крім цього, цим же державним виконавцем 07.09.2016р. складено акт (а.с.77) , яким інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДСГП "Галсільліс" ОСОБА_1 зобов’язано усі кошти, що надходять до каси підприємства перераховувати на депозитний рахунок ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження.

08 вересня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. Шелінською Ю.А. винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї (у межах суми 1368548,08 грн.) (а.с. 75).

Вважаючи дії державного виконавця щодо складення актів та винесення постанови протиправними, скаржник звернувся з даною скаргою до суду.

При винесенні ухвали суд керувався таким.

За приписами частини першої статті 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. (ч. 1 ст. 121-2 ГПК України (в редакції від 21.05.2016р.)).

З наявного в матеріалах справи клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (зареєстрованого 09.09.2016р. у ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл.) (а.с. 97) вбачається, що про винесення оскаржуваної постанови скаржник дізнався 09.09.2016р. в результаті ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Як свідчить поштовий штемпель на конверті, скарга направлена до суду 19.09.2016р., тобто протягом десяти днів з дня, коли скаржнику стало відомо про її винесення.

Так, частиною першою статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частина друга статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Як вбачається з матеріалів справи, за суб’єктним складом та розміром грошового зобов’язання, зведене виконавче провадження ВП №51728538 (в т.ч. ВП №51036886 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. №914/160/16) станом на день винесення оскаржуваної постанови не відповідало критеріям, за якими законом визначено підвідомчість виконавчих проваджень відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в області, оскільки боржником являється дочірнє підприємство, а сума стягнення зведеного виконавчого провадження складала всього 1.368.548,08 грн.

Згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про виконавче провадження" інші виконавчі провадження, тобто ті, примусове виконання яких покладено на міські, районні, міськрайонні, районні в містах органи державної виконавчої служби, можуть передаватися до відділів примусового виконання рішень в установленому Міністерством юстиції України порядку.

Так, відповідно до положень п. 6.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №489/20802 від 02.04.2012 р. (надалі – Інструкція), виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Пунктами 6.4., 6.5. Інструкції визначено, що передача виконавчого провадження до іншого органу ДВС або у зв'язку з утворенням виконавчої групи при іншому органі ДВС здійснюється за вмотивованою постановою особи, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, яка надсилається сторонам виконавчого провадження та до відповідного органу ДВС. У постанові обов'язково зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, особа, якій передаються матеріали виконавчого провадження (керівник виконавчої групи), а також встановлюються строки передачі, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

У постанові зазначено, що така винесена, зокрема, на підставі клопотання представника ТзОВ "ДСЛ Вуд Юкрейн" та за результатами розгляду доповідної записки начальника Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл. №09-35/3675 від 09.08.2016р.

Проте, долучені представником ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. до відзиву матеріали зведеного виконавчого провадження №51728538, не містять ні зазначеної вище доповідної записки начальника Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл., ні клопотання представника ТзОВ "ДСЛ Вуд Юкрейн". Відсутність вказаних документів на думку суду, свідчить про те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 6.5. Інструкції. Посилання у постанові про те, що така винесена з метою повного та своєчасного виконання зведеного виконавчого провадження є безпідставними, оскільки мета з якою виноситься постанова не являється обставиною, наявність якої обумовила передачу виконавчого провадження.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 9.13. постанови від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відтак, суд вважає, що вимоги за скаргою (вх.№4596/16 від 26.09.2016 р.) підлягають повному задоволенню, враховуючи відсутність підстав у заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській обл. для винесення оскаржуваної постанови про передачу виконавчих проваджень, якою було передано матеріали зведеного виконавчого провадження №51728538, (в т.ч. ВП №51036886 з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.04.2016р. №914/160/16), із Старосамбірського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області та невідповідність оскаржуваної постанови п. 6.5. Інструкції. А отже, дії заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській обл. щодо винесення зазначеної постанови слід визнати незаконними, зазначену постанову скасувати та зобов’язати Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській обл. передати ВП №51036886 Старосамбірському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській обл.

У пункті 9.2. Постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено зокрема, що якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 121-2 ГПК.

Щодо скарги (вх.№4594/16 від 26.09.2016 р.), суд зазначає, що розглянувши вказану скаргу, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої, пункту шість частини третьої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. (ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктами 6.1., 6.2. Інструкції виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією. Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку: а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження; б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС; в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону; г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України "Про державну службу"; ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями; д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копій матеріалів виконавчого провадження, такі не містять письмового доручення начальника відділу про передачу ЗВП №51728538 від державного виконавця Табінського О.В. (яким 11.08.2016р. було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження) до старшого державного виконавця Шелінської Ю.А., якою складені акти від 07.09.2016р. та винесена 08.09.2016р. постанова.

Враховуючи те, що підставою для передачі виконавчого провадження в межах одного органу ДВС, зокрема, від одного державного виконавця до іншого є виключно письмове доручення начальника відділу, яке в матеріалах виконавчого провадження відсутнє і суду копії такого доручення не подано, оскаржувані акти та постанова були винесені старшим державним виконавцем Шелінською Ю.А. безпідставно, без наявних на те повноважень.

Положеннями частини першої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 43 Конституції України гарантується право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Нормами статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що кожен громадянин має право на заробітну плату, яка повинна виплачуватися регулярно у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим трудовим колективом органом.

Положеннями частини 5 статті 97 КЗпП України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

З огляду на наведені норми законодавства та встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, що дана скарга в частині визнання дій державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській обл. щодо винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р. та скасування останньої (в частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016р. у справі №914/160/16) підлягає задоволенню, оскільки така прийнята державним виконавцем Шелінською Ю.А. без достатніх на те повноважень, без дотримання необхідного балансу між негативними наслідками для трудових прав, свобод та інтересів працівників боржника і цілям, на досягнення яких спрямована оскаржувана постанова.

Суд наголошує, що виплата працівникам заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості перед іншими кредиторами, натомість винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів, що перебувають в касі боржника та надходять до неї виключають та водночас унеможливлюють своєчасну виплату заробітної плати, що призводить до грубого порушення конституційних прав громадян – працівників Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс".

З приводу оскарження дій державного виконавця щодо складення актів від 07.09.2016р. та скасування таких, суд зазначає таке.

У відповідності до п. 1.5., 1.5.2 Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Із врахуванням наведеного, акти видає державний виконавець в процесі реалізації постанови, яка є правозастосовним актом індивідуального характеру і може бути предметом оскарження. Оскільки акт опису і арешту майна видається на підставі постанови, то такі акти не можуть бути предметом самостійного оскарження, а у разі скасування постанови (яка фіксує правореалізаційну дію посадової особи) – державний виконавець зобов’язаний самостійно усунути дії, які вчинялися на підставі оскаржуваної постанови.

Відповідно до пункту 9.2. постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона піддягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі пункту 1 частини першої статті 62 і статті 1212 ГПК.

Згідно з підпунктом першим пункту 9.13. постанови Пленуму ВГС України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Cкаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" (вх. №4594/16 від 26.09.2016 року) про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській обл. щодо винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р., про визнання протиправними дій щодо вилучення коштів в сумі 2.850,00 грн., визнання дій щодо зобов’язання інженера відділу кадрів та касира ОСОБА_1Г перерахувати грошові кошти з каси підприємства, скасування постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016р. ВП №50871238, акту про опис й арешт майна від 07.09.2016р., акту державного виконавця від 07.09.2016р. задовольнити частково.

2.          Визнати доводи скаржника правомірними та визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї від 08.09.2016 року, незаконними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16, в межах суми, яка передбачена для оплати праці працівників.

3.          Визнати доводи скаржника правомірними та визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо вилучення коштів з сумі 2.850,00 гривень з каси Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" незаконними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16.

4.          Визнати доводи скаржника правомірними та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї ЗВП №50871238 від 08.09.2016 року у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16.

5.          В частині вимог про скасування акту про опис й арешт майна від 07.09.2016 року у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16 та в частині вимог про скасування акту державного виконавця від 07.09.2016 року про зобов’язання інженера відділу кадрів і касира Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" ОСОБА_1 усі кошти, які надходять в касу перерахувати на депозитний рахунок відділу з метою погашення заборгованості згідно виконавчого провадження у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16 визнати доводи скаржника неправомірними та скаргу (вх.№4594 від 26.09.2016 р.) в цій частині відхилити.

6.          Скаргу Старосамбірського дочірнього лісогосподарського підприємства обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" вх. №4596/16 від 26.09.2016 року про визнання дій заступника начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській обл. щодо винесення постанови про передачу виконавчих проваджень від 09.08.2016р. протиправними, скасування постанови про передачу виконавчих проваджень від 09.08.2016р. та про зобов’язання Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області передати виконавче провадження №51036886 Старосамбірському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області задоволити повністю.

7.          Визнати доводи скаржника правомірними та визнати дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 щодо винесення постанови про передачу виконавчих проваджень від 09.08.2016 року незаконними у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16.

8.          Скасувати постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській обл. ОСОБА_2 про передачу виконавчих проваджень від 09.08.2016 року у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2016 року у справі №914/160/16.

9.          Визнати доводи скаржника правомірними та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області передати виконавче провадження №51036886 Старосамбірському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Суддя                                                                        Трускавецький В.П.