ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

20 грудня 2016 року                                                    Справа № 913/1233/16

                                                                                 Провадження №26/913/1233/16

За позовом Дочірнього підприємства “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Добудтехнологія”, м. Київ

про стягнення 2788808,00 грн

Суддя Масловський С.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №15/08/2016/1 від 15.08.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, провідний юрисконсульт за довіреністю б/н від 21.11.2016;

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості за договором субпідряду на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області №1-16/02/2015 від 16.02.2015 у сумі 2788808,00 грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.11.2016, ухвалою від 16.11.2016 відкладено на 22.11.2016 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Добудтехнологія”.

07.12.2016 позивач на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав додаткові пояснення від 06.12.2016 №1-5/647 в яких зазначив, що впродовж 2015 року він щомісячно виконував роботи, які приймались та оплачувались, але в грудні 2015 року роботи були виконані, але без причин генпідрядник відмовився підписувати форми та оплачувати роботи; що 29.12.2015 у м. Сєвєродонецьку в приміщенні замовника робіт надані уповноваженому представнику ТОВ “Дорбудтехнологія” акти виконаних робіт, які останній відмовився підписувати; що відповідно до додаткової угоди №11 від 27.11.2015 до договору №3 від 16.02.2015 оплата робіт, виконаних субпідрядником, проводиться на підставі складних актів виконаних робіт безпосередньо замовником робіт – Службою автомобільних доріг в Луганській області; 15.01.2016 позивачем в порядку ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України направлялась вимога №1-5/21; що замовник в порушення вимог ст.ст.853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

Заявою про уточнення позовних вимог №1-5/642 від 06.12.2016 позивач просив зобов’язати відповідачів по справі прийняти та підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 за грудень 2015 року на суму 2788808,00 грн, стягнути на користь позивача зі Служби автомобільних доріг в Луганській області суму основного боргу в розмірі 2788808,00 грн та судові витрати.

Ухвалою від 07.12.2016 відмовлено у задоволенні заяви про уточнення позовних вимог №1-5/642 від 06.12.2016.

20.12.2016 в судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому підтвердив факт виконання робіт у грудні 2015 року в сумі 2788808,00 грн та зазначив, що право підписати акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 та оплатити їх має лише за умови підписання зазначених документів представником генпідрядника – Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”.

12.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” через канцелярію господарського суду Луганської області подало відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідно до графіків виконання робіт, які є невід’ємною частиною укладеного договору, роботи субпідрядник повинен виконати у 2015 році, а джерелом фінансування робіт є державний бюджет; що оскільки Дочірнє підприємство “Луганський облавтодор” належним чином не здав виконані роботи у погоджений строк, то й строк оплати їх не настав; що умови договору не встановлюють обов’язку замовника оплати виконаних субпідрядником робіт, а лише передбачають можливість такої оплати; що відповідно до приписів ст.838 Цивільного кодексу України лише генеральний підрядник має відносини як з замовником, так і з субпідрядником, тому саме генеральний підрядник відповідає перед замовником та субпідрядником за належне виконання останнім своїх договірних зобов’язань. Також ТОВ “Дорбудтехнологія” просить суд розглянути справу без участі представників.

20.12.2016 позивач на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи акт від 02.12.2016 №06-21/01 ревізії фінансово-господарської діяльності в ДП “Луганський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” та його філії за період з 01.07.2012 по 31.08.2016.

07.12.2016 позивач на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надіслав клопотання №1-5/646 від 06.12.2016, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”.

Ухвалою від 07.12.2016 суд відклав розгляд клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача-2 – Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” до наступного судового засідання.

Частинами 1, 3 ст.24 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до абз.1 пп.1.3 п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов’язана сторона.

Відповідно до абз.3 п.3.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області №1-16/02/2015 від 16.02.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, як генпідрядником, та Дочірнім підприємством “Луганський облавтодор” , як субпідрядником, у сумі 2788808,00 грн. Відповідно до п.9.2 договору №3 від 16.02.2015 на закупівлю робіт (послуг) з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автодоріг загального користування державного значення Луганської області, який укладений між Службою автомобільних доріг у Луганській області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, як підрядником, передбачено, що “приймання та оплату робіт (послуг), виконаних субпідрядником, здійснює підрядник. За згодою підрядника і на підставі підписаних ним документів оплату робіт субпідрядникам може здійснювати замовник”.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, виключивши його зі складу учасників судового процесу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З огляду на неявку Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія” та залучення його до участі у справі як другого відповідача, неподання усіх витребуваних документів, для повного, об’єктивного та всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорбудтехнологія”, (код ЄДРПОУ 37109372, місцезнаходження: вул. Ярославів Вал, б.21Л, кабінет 3, м. Київ, 01030), виключивши його зі складу учасників судового процесу, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

2. Розгляд справи відкласти на 11.01.2017 о 12 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.

4. Зобов’язати позивача:

- подати власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, немає рішення цих органів з такого спору;

- подати акти виконаних робіт форми КБ-2в, КБ-3 за договором субпідряду №1-16/02/2015 від 16.02.2015;

- подати детальний розрахунок заборгованості перед позивачем за договором субпідряду №2-16/02/2015 від 16.02.2015;

- подати письмові пояснення на відзиви відповідачів, документальне підтвердження пояснень.

5. Зобов’язати відповідача-1:

- подати докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу та відповідачу-2;

- у разі часткової/повної сплати суми, що заявлена у позові, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, належні копії до справи;

- при наявності заперечень по справі – документальне підтвердження.

6. Зобов’язати відповідача-2:

- подати відзив на позовну заяву в якості відповідача за заявленими вимогами, докази його надсилання позивачу та відповідачу-1, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;

- при наявності заперечень по справі – документальне підтвердження.

Зобов’язати сторін надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.

Явка повноважних та компетентних представників та третьої особи у судове засідання обов’язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя                                                                                           С.В. Масловський