справа № 1-217/09

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 04серпня 2009 року             Червоноградський міський суд

                                  Львівської області

у складі: головуючого – судді        КУЗЬМИЧА С.М.

          при секретарі              САВІЦЬКІЙ Б.Б.

з участю: прокурора                  КОВАЛЬЧУКА О.Г.

          захисника                  ОСОБА_1                  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Червоноград Львівської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого м Червоноград Львівської області вул. Івасюкаа.27/50,  раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15.ч.3-185 ч.3, 186 ч.3КК  України,

            в с т а н о в и в :

         Неповнолітній ОСОБА_2 10 травня 2009 року близько  07 год.,  з метою викрадення чужою майна і а особистого збагачення проник в квартиру АДРЕСА_1, де здійснюючи свій злочинний задум, усвідомлюючи, що за ним спостерігає власник квартири ОСОБА_3, ігноруючи присутність останньою, відкрито викрав з вказаної квартири унітаз вартістю 580грн, водопровідний шланг до унітазу вартістю 12 грн., зливну гофру вартістю 27 грн. та металопластикову трубу довжиною 6 метрів вартістю 60грн., із викраденим з місця вчинення злочину втік, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду на 679грн.

Крім того  в середині травня 2009року  близько 23 години неповнолітній ОСОБА_2, діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого манна і особистим збагаченням, підійшов до приміщення гаражу, що знаходиться біля під»їзду будинку №47 по вул.В Стуса в м Червонограді, з метою проникнення в дане приміщення гаражу шляхом вилому металевим цвяховиймачем навісного замка проник в цей гараж, де виявив скутер марки "Вайпер" вартістю 4000 гривень, що належав ОСОБА_4 Продовжуючи вчиняти свої злочинні дії ОСОБА_2Я , маючи намір таємно викрасти даний скутер, став штовхати його до виходу з приміщення гаража, однак в скутері спрацювала сигналізація. Будучи настирливим в досягненні свого  задуму ОСОБА_2 з метою вимкнення сигналізації почав  від»єднувати проводи від електричних приладів, однак сигналізація продовжувала працювати, а тому ОСОБА_2 не змігши довести свій злочинний задум до кінця з причин, що не залежали від його волі з місця вчинення злочину втік

Своїми  незаконними діями ОСОБА_2 П Я   намагався спричинити ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень Крім того ОСОБА_2  своїми незаконними діями пошкодив навісний замок, що належав ОСОБА_4 О Г .спричинивши останньому матеріальну шкоду па суму 40грн.  

     Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та дав показання, що всі факти викладені в обвинувачені дійсно мали місце та дав покази аналогічні до обвинувачення. Окрім того пояснив, що унітаз з квартири він забирав як борг свого знайомого, а причини викрадання скутера не зміг пояснити. Вказує на те, що матеріальні збитки потерпілим відшкодовано повністю. На сьогоднішній день він проходить випробувальний термін при прийнятті на роботу, щиро кається у вчиненому. Просить суворо не карати.

     Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_2 вчинив  відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, тобто злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України, окрім того вчинив замах на таємне викрадення чужого майна і за кваліфікуючими ознаками повторності та проникнення у приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений ст. 15 ч.3 -  ст. 185 ч.3 КК України.

    Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного – раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання та попереднього навчання, на обліках у лікаря психіатра та у наркокабінеті не перебуває, є особою молодого віку.

   Пом”якшуючі покарання обставини – вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття.

   Обтяжуючих відповідальність обставин, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд має підстави вважати, що хоча підсудному і слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Однак суд приходить до переконання, що з врахуванням наявності вищевказаних обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, вчинення злочинів неповнолітнім, з врахуванням особи винного, те що він раніше не судимий та взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності,  підсудному слід призначити основне покарання за вчинені злочини, передбачені ст.15-185 ч.3  та ст..186 ч.3 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті. Крім того суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без відбування ним покарання на підставі ст.ст. 75,104 КК України, тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

     Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

З А С У Д И В :

   ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.3 -ст. 185 ч.3, 186 ч.3  КК  України та призначити йому покарання:

-   за ст.15 ч.3 -185 ч.3 КК України на підставі ст.69 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

-   за ч.3 ст.186 КК України на підставі ст.69 КК України у вигляді двох років  позбавлення волі.

    На підставі ст.70 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_2 покарання шляхом часткового складання у вигляді двох років п»яти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 та 104  КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи праці.

      Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписка про невиїзд.

     Речові докази по справі повернути власнику.

     Стягнути із засудженого ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ у Львівській області 300 гривень 48 копійок витрат на проведення експертизи.

     Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Головуючий                                            С.М.Кузьмич