Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-228/2009 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.190 ч.2 УК Украины Майданик А.П.
Докладчик: Рахненко О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 августа 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи РАХНЕНКО О.В.
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М., ХАРЧЕНКО Н.С.
при секретаре: МАСЛОВЕ А.А.
с участием прокурора: ДЕНИСОВОЙ Е.А.
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчана В.А., на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий средне-техническое образование, работавший сварщиков в ЧП «Картавых», холостой, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 11 июня 2001 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 142 ч. 2; 141 ч. 2, 17 ч. 2; 81 ч. 3, 193 ч. 1, 42, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 5-ти годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,
сужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 3-м годам ограничения свободы;
На основании ст. ст. 75; 76 УК Украины осужденный ОСОБА_1 от назначенного наказания освобожден при условии, что он в течение 2 (двух) лет не совершит новое преступление и выполнит обязанности, возложенные на него приговором суда, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства, работы или учебы.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 3700 гривен
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 22 ноября 2008 года, примерно в 21 час, находясь в баре «Гавань» по ул. Пролетарской, 33 в городе Севастополе, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом осуществления звонка, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя повторно, завладел мобильным телефоном «Нокиа N 90», оборудованным сим-картой мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 200 гривен, находившимся у ОСОБА_3 и принадлежащим ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 3700 гривен.
В апелляции и дополнениях к ней прокурор, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде двух лет лишения свободы.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
В частности указывает, что, назначая наказание ОСОБА_1, суд первой инстанции в достаточной степени не учел тяжесть и обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также данные о его личности, а именно то, что он ранее судим и, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил аналогичное преступление.
По мнению апеллянта, у суда отсутствовали достаточные основания для назначения ОСОБА_1 наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Кроме того, прокурор указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_1 обвинения, указав в мотивировочной части приговора на то, что сумма похищенного ОСОБА_1 у ОСОБА_2 имущества составила 3700 грн, в то время как следствием ему вменено хищение на сумму 1725 грн.
В апелляции также указывается на то, что суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевшего, взыскав в его пользу 3700 грн при том, что телефон ему был возвращен, а также не разрешил в приговоре судьбу вещественного доказательства - телефона.
Заслушав докладчика, проведя судебное следствие в пределах поданной апелляции, допросив осужденного ОСОБА_1, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, и пояснившего, что в настоящее время он имеет постоянное место работы и договорился с потерпевшим о возмещении ущерба, выслушав мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде двух лет лишения свободы, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.
Так, из протокола судебного заседания от 09 апреля 2009 года (л.д. 115) усматривается, что в судебное заседание явился лишь подсудимый ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 на рассмотрение уголовного дела не явился.
Однако судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 290 УПК Украины, не разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего или его отложении, а, кроме того, установлена личность неявившегося потерпевшего.
Вместе с тем, из материалов дела установлено, что судом меры по вызову потерпевшего в судебное заседание на 09 апреля 2009 года приняты не были.
Таким образом, местный суд грубо нарушил права потерпевшего ОСОБА_2, предусмотренные ст. 267 УПК Украины.
В связи с полным признанием подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, суд, с согласия участников процесса, установил следующий порядок исследования доказательств по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, изучить материалы дела.
Однако в судебном заседании был допрошен лишь подсудимый и изучены материалы дела, касающиеся его личности, после чего суд первой инстанции, без обсуждения вопроса об изменении порядка исследования доказательств по делу, окончил судебное следствие, не допросив потерпевшего ОСОБА_2
Постановлением дознавателя СД Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 05 декабря 2008 года потерпевший по настоящему уголовному делу - ОСОБА_2 был признан гражданским истцом (л.д. 29).
Вместе с тем, после оглашения прокурором резолютивной части обвинительного заключения, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск, в нарушение требований ст. 297 УПК Украины, оглашен не был (л.д. 116 - протокол судебного заседания от 09 апреля 2009 года).
Кроме того, как следует из обвинительного заключения, материальный ущерб, причиненный ОСОБА_2 преступными действиями ОСОБА_1, составляет 1725 гривен. Эта сумма ущерба указана и в постановлении о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого (л.д.66).
Суд в приговоре вышел за пределы обвинения и указал в мотивировочной части сумму ущерба в размене 3700 грн, допустив тем самым ухудшение положения подсудимого.
На досудебном следствии потерпевший в иске указал сумму причиненного ему материального ущерб в размере 3700 гривен, однако документы в обоснование своих требований не представил. Не были предоставлены соответствующие документы и суду при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, в судебных прениях прокурор поддержал гражданский иск потерпевшего в размере 3700 гривен (л.д. 117), а суд взыскал в пользу ОСОБА_2 ущерба в сумме 3700 гривен, не мотивировав свое решение.
Кроме того, гражданский иск потерпевшего был удовлетворен судом в полном объеме, хотя мобильный телефон «Нокиа N 90» был обнаружен и передан потерпевшему ОСОБА_2 (л.д. 44).
При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции не должен был рассматривать дело в порядке ч.3 ст. 299 УПК Украины, а обязан был провести судебное следствие в полном объеме.
Постановлением дознавателя СД Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе от 05 декабря 2008 года, мобильный телефон «Нокиа N 90» признан по делу вещественным доказательством и передан потерпевшему ОСОБА_2 под ответственное хранение (л.д. 44).
Это вещественное доказательство указано в справке о вещественных доказательствах, приложенной следователем СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе к обвинительному заключению по делу (л.д. 97 - оборот).
Однако суд первой инстанции при постановлении приговора, в нарушение требований ст. 330 УПК Украины, не разрешил вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены такие существенные нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и мотивированный приговор.
При таких обстоятельствах, приговор местного суда в отношении ОСОБА_1, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит рассмотреть дело в строгом соответствии с УПК Украины, устранить все противоречия и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчана В.А. - удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского района города Севастополя от 09 апреля 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины, направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: