ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2016 рокусправа № 804/1729/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. Від 12.02.16

відповідача: - не з'явився

третя особа: - ОСОБА_3, дов. Від 31.10.16

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/1729/16

за позовом ОСОБА_5

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

треті особи Державне підприємство"Інформаційний центр"Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_4

про визнання протиправною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , треті особи: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Державне підприємство "СЕТАМ" , ОСОБА_4, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 02.07.2016, т.1, а. с.102, 103), просив:

- визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського ВДВС щодо не складання за результатами проведення 23.07.2014 електронних торгів акту про реалізацію предмета іпотеки - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати протиправною бездіяльність Бабушкінського ВДВС щодо не передання ДП «Інформаційний центр», за результатами проведення 23.07.2014 електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки - житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач фактично виграв електронні торги та придбав квартиру, що була предметом іпотеки, проте не зміг реалізувати своє право належним чином внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016р. у справі № 804/1729/16 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що оферта ДП "Інформаційний центр" відносно виставлення лоту № 295 квартири на електронні торги 23.07.2014 не могла бути відкликана вказаним підприємством після її оприлюднення на веб-сайті, а факт виконання позивачем всіх вимог щодо участі в електронних торгах 23.07.2014 з метою придбання лоту №295 квартири, свідчить про акцепт позивачем відповідної оферти.

При цьому станом на 18 год. 00 хв. 23.07.2014 електронні торги за лотом № 295 були завершені, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 2550 від 03.09.2014 найвища цінова пропозиція за лот № 295 запропонована позивачем, а отже, позивач став переможцем електронних торгів, які відбулись 23.07.2014. Тому позивач правомірно вважає, що саме 23.07.2014 фактично придбав квартиру на електронних торгах, однак, внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача щодо невиконання старшим держвиконавцем Бабушкінського ВДВС Григорчук П. В. необхідних дій , не отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна.

Стосовно посилань ОСОБА_4 на положення ст.42 Закону України «Про іпотеку» та на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 у справі № 804/13986/14, якою визнано протиправною бездіяльність держвиконавця Бабушкінського ВДВС щодо не закінчення виконавчого провадження №41764557 та зобов'язано Бабушкінський ВДВС прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд зазначив, що на дату проведення електронних торгів, а саме 23.07.2014, були відсутні будь-які підстави, передбачені розділом X Тимчасового порядку, які б надали можливість вважати електронні торги такими, що не відбулись, чи зупинити електронні торги. Тому виконання ОСОБА_4 04.08.2014 рішення за виконавчим документом у виконавчому провадженні № 41764557 вже після фактичної реалізації квартири на електронних торгах 23.07.2014 не має наслідком анулювання результатів вже проведених електронних торгів, не дає підстави вважати електронні торги такими, що не відбулись, чи недійсними, а отже й не відміняє обов'язку держвиконавця щодо складення акту про реалізацію предмета іпотеки (квартири) та надіслання його Організатору електронних торгів.

Не погодившись з постановою суду, Бабушкінським ВДВС подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/1729/16, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що у зв'язку з відсутністю фактичного переможця торгів на момент погашення заборгованості ОСОБА_4 та з огляду на приписи ст.42 Закону України «Про іпотеку» державним виконавцем правомірно закрито виконавче провадження, що свідчить про відсутність обов'язку складати акт про примусову реалізацію предмету іпотеки, а отже будь-яка протиправна бездіяльність в діях відповідача відсутня.

Крім того скаржником зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду, що проігноровано судом першої інстанції.

Також, з постановою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_4, який подав апеляційну скаргу, та просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/1729/16, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції в порушення приписів ст.72 КАС України не приділив уваги обставинам, встановленим судовими рішеннями у справі №804/13986/14, які набрали законної сили, а саме обставинам щодо визнання правомірним та обґрунтованим завершення виконавчого провадження у зв'язку з його фактичним виконанням, які свідчать про те, що виконавче провадження № 41764557 відповідач повинен був закінчити одразу після сплати ОСОБА_4 боргу за виконавчим документом, тобто ще в серпні 2014 року, до підписання позивачем у цій справі (04.09.2014) протоколу електронних торгів № 2550, але відповідач цього не зробив та довів ситуацію до судового розгляду.

ОСОБА_5 проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на тому, що виконання 04.08.2014 ОСОБА_4 рішення за виконавчим документом у ВП №41764557 вже після фактичної реалізації квартири на електронних торгах 23.07.2014, не має наслідком анулювання результатів вже проведених електронних торгів, а тому не відміняє обов'язку державного виконавця щодо складення акту про реалізацію предмета іпотеки (квартири) та надіслання його Організатору електронних торгів.

ДП "СЕТАМ" надано суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких зазначено, що ДП "СЕТАМ" у даному випадку ніяким чином не порушував права позивача та не вчинив жодних дій, які б свідчили про оспорювання будь-яких його прав, оскільки на момент проведення електронних торгів по лоту № 295 уповноваженим на забезпечення здійснення заходів із створення супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів було саме ДП "Інформаційний центр", в той час як ДП "СЕТАМ" утворено наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2015 № 1503/5 та відповідно до установчих документів (Статуту) ДП "СЕТАМ" не є правонаступником та не відповідає за діяльність та зобов'язання ДП "Інформаційний центр".

В судових засіданнях апеляційної інстанції, представниками сторін підтримані визначені правові позиції по суті спору, представник позивача зазначав про обґрунтованість рішення суду першої інстанції, та про відсутність підстав для його скасування, представником відповідача та третьої сторони надані пояснення про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і зауважено про наявність підстав для скасування рішення суду.

Матеріали справи свідчать про наступні обставини, які не спростовуються сторонами та третіми особами:

25.01.2014 старшим держвиконавцем Бабушкінського ВДВС Григорчук П. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41764557 (далі - ВП № 41764557) стосовно примусового виконання боржником - ОСОБА_4, виконавчого напису №1344, вчиненого 26.12.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Міханошиним М. В., про звернення стягнення на житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 для задоволення вимог стягувача - ОСОБА_8 (т.2, а. с.68, 69).

При цьому згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 16.02.2014 вказана квартира знаходилась в іпотеці за відповідним договором від 15.07.2009, укладеним між ОСОБА_4 (іпотекодавець) та ОСОБА_8 (іпотекодержатель) (т.2, а. с.24, 25).

23.07.2014 відбулись електронні торги з реалізації квартири - лот №295, розпочаті о 9 год. 00. хв. та завершені о 18 год. 00 хв. того ж дня.

Згідно результатів проведення даних електронних торгів:

- переможцем було визначено учасника № 1, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція - протокол проведення електронних торгів № 760 від 23.07.2014 (т.2, а. с.159-163);

- з огляду на відсутність підписання учасником № 1 вказаного протоколу № 760 від 23.07.2014 та відсутність здійснення ним розрахунків за придбане на електронних торгах майно, організатором сформовано новий протокол № 1235 від 10.08.2014, згідно якого переможцем електронних торгів визначено учасника № 9, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої учасником № 1 (т.2, а. с.129-131);

- з огляду на відсутність підписання учасником № 9 вказаного протоколу № 1235 від 10.08.2014 та відсутність здійснення ним розрахунків за придбане на електронних торгах майно, організатором сформовано новий протокол № 2550 від 03.09.2014, відповідно до якого переможцем електронних торгів визначено учасник № 8 - ОСОБА_5, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої учасником № 9 (т.2, а. с.117-121).

04.09.2014 ОСОБА_5 підписано протокол електронних торгів № 2550 від 03.09.2014 та направлено його до ДП «Інформаційний центр, а 08.09.2014 сплачено всю належну грошову суму за придбане майно (т.2, а. с.89, 90).

Водночас, матеріали справи містять постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 у справі № 804/13986/14 за позовом ОСОБА_4 до Бабушкінського ВДВС, якою, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність держвиконавця Бабушкінського ВДВС щодо не закінчення виконавчого провадження № 41764557;

- зобов'язано Бабушкінський ВДВС прийняти постанову про закінчення ВП №41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (т.1, а. с.143-147).

Вказану постанову суду у справі № 804/13986/14 мотивовано наявністю протиправної бездіяльності Держвиконавця щодо не закінчення ВП № 41764557 та щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника - ОСОБА_4 з огляду на те, що:

- 04.08.2014 ОСОБА_4 перерахував на рахунок Бабушкінського ВДВС всю суму боргу за ВП № 41764557 у розмірі 490 000 та суму виконавчого збору у розмірі 49 000 грн., суму витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 5 000 грн.;

- 05.08.2014 ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського ВДВС, до ДП «Інформаційний центр» і до Дніпропетровської філії ДП «Інформаційний центр» із заявою від 04.08.2014 про виконання виконавчого документа, в якій просив: закінчити виконавче провадження № 41764557 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не приймати кошти від переможця аукціону, який відбувся 23.07.2014, повернути гарантійний внесок у розмірі 44 925 грн. переможцю аукціону, не видавати акт про проведення електронних торгів, винести постанову про припинення електронних торгів за реєстраційним номером лота 295 (Квартири);

- Бабушкінським ВДВС не було вчинено жодних дій щодо закінчення виконавчого провадження № 41764557 та щодо зняття арешту з майна боржника, як того вимагають ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, вищевказану постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 у справі №804/13986/14 - без змін (т.1, а. с.148-150).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.01.2016 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 (т.1, а. с.151).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У ч.5 ст.254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, постанова у справі № 804/13986/14 набрала законної сили і звільняються від доказування обставини щодо наявності протиправної бездіяльності держвиконавця Бабушкінського ВДВС щодо не закінчення виконавчого провадження №41764557.

23.09.2014 Держвиконавцем винесено постанову про закінчення ВП № 41764557 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку тим, що вимоги виконавчого документа виконано боржником (ОСОБА_4) фактично, у повному обсязі (т.2, а. с.98).

ОСОБА_5, вважаючи протиправним невиконання Держвиконавцем обов'язку щодо складання акту про реалізацію предмета іпотеки щодо квартири, яку позивач, як він вважає придбав на електронних торгах 23.07.20164, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Бабушкінського ВДВС та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з таких підстав:

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 на момент проведення електронних торгів була в іпотеці.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.99 № 606-XIV (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 606) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя (ч.1 ст.54 Закону № 606).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.62 Закону № 606 реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

На момент виникнення спірних відносин проведення електронних торгів визначалось Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 427/25204 (далі - Тимчасовий порядок), у пункті 1 якого були наведені, зокрема, такі визначення:

арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації;

електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Так, вказаний Тимчасовий порядок (в редакції на момент виникнення спірних відносин), серед іншого, передбачав наступне:

- реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів (п.1 р.V);

- електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години (п.2 р.V);

- переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція (п.5 р.V);

- після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня (п.1 р.VІ);

- протокол електронних торгів роздруковується переможцем електронних торгів із Особистого кабінету, підписується та передається особисто або через представника Організатору або надсилається засобами зв'язку на поштову адресу Організатора. Підписаний протокол має надійти до Організатора не пізніше семи робочих днів з дати отримання протоколу переможцем в Особистому кабінеті (п.2 р.VІ);

- у разі якщо Організатор електронних торгів не отримав підписаний протокол у строки, встановлені в пункті 2 цього розділу, або переможцем не внесено усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу VІІІ цього Порядку, переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцем, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно.

При цьому попередні цінові пропозиції переможця, що відмовився від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно, не враховуються.

У цьому разі Організатор вносить відповідні відомості до Системи й засобами Системи формує новий протокол електронних торгів, який повинен містити, крім інформації, зазначеної в пункті 1 цього розділу, також інформацію про непідписання протоколу електронних торгів попередньо визначеним переможцем електронних торгів або невнесення ним належної грошової суми та про визнання наступного учасника цих електронних торгів новим переможцем електронних торгів. Цей протокол розміщується Системою на Веб-сайті та в Особистому кабінеті наступного учасника цих електронних торгів, визначеного новим переможцем електронних торгів.

У разі ненадсилання підписаного протоколу наступним учасником, визначеним новим переможцем електронних торгів, у строки, визначені в пункті 2 цього розділу, або невнесення ним усієї належної грошової суми в установлені пунктом 1 розділу VIIІ цього Порядку строки відповідні дії повторюються для наступного учасника, що запропонував ціну, на крок нижчу від ціни, запропонованої переможцями, що відмовилися від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми за придбане майно. У разі відсутності такого наступного учасника електронні торги вважаються такими, що не відбулися, про що Організатор вносить відомості у Систему та формує відповідний протокол, який розміщується Системою на Веб-сайті (п.3 р.VІ).

При цьому розділ IX Тимчасового порядку визначає підстави для визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації, згідно п.п.1, 2 якого:

Електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі:

відсутності учасників електронних торгів;

відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми;

ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є:

рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна;

зупинення виконавчого провадження у випадках, визначених Законом України «Про виконавче провадження»;

наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

Суд першої інстанції, посилаючись на вичерпність вищенаведених підстав для визнання електронних торгів такими, що не відбулися та зупинення електронних торгів, а також на недоведеність наявності таких на момент продажу Квартири на торгах 23.07.2014, дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не складання за результатами проведення 23.07.2014 електронних торгів акту про реалізацію предмета іпотеки - Квартири, на користь ОСОБА_5

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне:

У п.4 р.VIII Тимчасового порядку передбачено, що після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна.

Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Затверджений акт державний виконавець надсилає переможцеві електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження (п.6 р.VIII Тимчасового порядку).

При цьому у п.8 р.VIII Тимчасового порядку встановлено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Отже, проведення електронних торгів у певну дату не є датою виникнення права власності у особи, визначеної переможцем таких торгів.

Тим більш, що вищенаведений порядок та обставини справа свідчать, що дата проведення електронних торгів може не співпадати з датою визначення переможця цих торгів.

Також у абз.1 ч.2, ч.ч.4, 5 статті 47 Закону України «Про іпотеку» визначено, що «Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки…».

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Тобто чинним на момент виникнення спірних відносин законодавством передбачалась можливість складення держвиконавцем повідомлення про відмову видати акт про реалізацію предмета іпотеки з зазначенням причин такої відмови та направленням його організатора прилюдних торгів, іпотекодержателю, іпотекодавцю та покупцю.

При цьому посилання на вичерпність підстав для визнання електронних торгів такими, що не відбулися та зупинення електронних торгів, у Тимчасовому порядку, не є перешкодою для застосування правового акту, що має вищу юридичну силу (ч.4 ст.9 КАС України), яким у даному випадку є Закон України «Про іпотеку».

Стаття 42 Закону України «Про іпотеку» визначає наслідки виконання основного зобов'язання до моменту реалізації предмета іпотеки.

Так, згідно частини 1 даної статті боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

В свою чергу, п.8 ч.1 ст.49 Закону № 606 передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч.3 ст.49 Закону № 606).

За приписами ч.1 ст.50 Закону № 606 у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, Держвиконавець був наділений законодавчо визначеним інструментарієм для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням боржником ОСОБА_4 виконавчого документу з погашення грошових зобов'язань та для вчинення всіх наступних необхідних дій, серед яких і скасування арешту на майно, і повідомлення про відмову видати акт про реалізацію предмета іпотеки, оскільки доказів того, що на момент погашення ОСОБА_4 боргу (04.08.2014) відбувся продаж Квартири на електронних торгах, матеріали справи не містять.

Так, з вищезазначених обставин справи вбачається, що підписання ОСОБА_5 протоколу електронних торгів № 2550 від 03.09.2014 мало місце 04.09.2014, тобто прийняття оферти організатора торгів щодо придбання Квартири - акцепт мав місце саме 04.09.2014, і до цієї дати переможця, який би підписав протокол електронних торгів, чим фактично уклав договір купівлі-продажу Квартири, не існувало.

Разом з тим, саме протиправна бездіяльність Держвиконавця щодо не закінчення виконавчого провадження № 41764557 за наявності законних підстав для такого закінчення, встановлена судовому рішенні у справі № 804/13986/14, що набрало законної сили, стала причиною своєчасного не вчинення відповідачем необхідних виконавчих дій для повідомлення сторін виконавчого провадження та учасників електронних торгів про обставини щодо погашення боржником грошових зобов'язань за ВП № 41764557.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що у Держвиконавця не виникав передбачений п.4 р.VIII Тимчасового порядку обов'язок щодо складення акту про реалізацію предмета іпотеки (Квартири), тому бездіяльність відповідача щодо не складання за результатами проведення 23.07.2014 електронних торгів вказаного акту відсутня.

За таких обставин колегія суддів не вбачає законних підтавав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5

Крім того, колегія суддів зазначає про підтвердження доводів скаржників щодо пропущення позивачем шестимісячного строку звернення з даним адміністративним позовом до суду, оскільки згідно абз.1 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З приписів п.4 р.VIII Тимчасового порядку вбачається, що складення акту про реалізацію предмета іпотеки держвиконавцем відбувається протягом п'яти робочих днів після повного розрахунку переможця за придбане майно.

Отже, такий акт мав бути складений відповідачем на протязі п'яти робочих днів з 08.09.2014 (дати оплати позивачем придбаного майна), тобто не пізніше 15.09.2014.

Проте, не дивлячись на відсутність складання відповідачем вказаного акту, а також обізнаність щодо обставин сплати ОСОБА_4 необхідної суми боргу, встановлених у справі № 804/13986/14, в якій позивач приймав участь як заявник апеляційної та касаційної скарг), останній звернувся з даним адміністративним позовом лише 24.03.2016.

За приписами ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Керуючись ст.195, ст.196, ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/1729/16 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 р. у справі № 804/1729/16 скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко