ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007                                                                                   Справа № 2-З-124/06 

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді   Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М.(доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 17.04.07 р.:

від позивача-1:  ОСОБА_1 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1);

від позивача -2:  ОСОБА_2(паспорт ІНФОРМАЦІЯ_2);

від позивача-3:  ОСОБА_3 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_3);

від відповідача:  ОСОБА_4(паспорт ІНФОРМАЦІЯ_4);ОСОБА_5(дов. б/н  від 05.04.07 р.)

розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 м.Дніпродзержинськ на ухвалу  Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від  07.12.06 р.  у справі № 2-з-124/06

за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 м.Дніпродзержинськ

до  Закритого акціонерного товариства фірма “Меблі” м.Дніпродзержинськ,          

ОСОБА_4   м.Дніпродзержинськ         

про          визнання недійсним проведення загальних зборів  акціонерів 16.04.2005 р.

                              В С Т А Н О В И В :

                    Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.2006 р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборону ОСОБА_4 користуватися дублікатом печатки ЗАТ фірма “Меблі” і представляти інтереси товариства  в якості директора.

                    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не погодившись з вказаною ухвалою, подали апеляційну скаргу до судової колегії по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської обл.

          Згідно пункту 3 Прикінцевих положень Закону України № 483-У від 15.12.2006 р. “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” - судові рішення у  справах, передбачених п.2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за  місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським  процесуальним кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції.

          25.01.2007 р. апеляційний суд Дніпропетровської обл., керуючись ст.ст. 291, 297, 319 ЦПК України, надіслав справу № 2-з-124/06 Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.07 р. справа № 2-з-124/06 прийнята до провадження колегією суддів у складі : Лотоцької Л.О. (головуюча), Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С. і призначена для розгляду на 17.04.07 р. на 14 год.

17.04.07 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили залучити до матеріалів справи, в якості, доказів ксерокопії документів, які вказані в заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4просить залишити ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.2006 р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою.

ОСОБА_4вказує у відзиві, що, згідно з вимогами ч.3 ст. 152 ЦПК України,  види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Задоволення клопотання позивачів шляхом заборони ОСОБА_4користуватися дублікатом печатки ЗАТ фірма “Меблі” і представляти інтереси товариства в якості директора унеможливить підприємницьку діяльність ЗАТ фірма “Меблі” та буде сприяти корисним особистим намірам позивачів.

ОСОБА_4вказує також у своєму відзиві, що протягом двох років, з лютого 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оспорюють її повноваження директора ЗАТ фірма “Меблі” та перешкоджають  у виконанні прав і обов'язків директора; вони привласнили та використовували печатку ЗАТ фірма “Меблі”, намагались діяти від імені товариства (укладали угоди, намагались брати кредити в банку).

Рішенням заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 серпня 2005 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  зобов'язані не чинити перешкод у виконанні прав та обов'язків директора ЗАТ фірма “Меблі”, а ОСОБА_1 була зобов'язана передати печатку товариства.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 7 листопада 2005 р. рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 серпня 2005 р. залишено в силі. Рішення суду виконано частково, ОСОБА_1 відмовилась передати печатку ЗАТ фірма “Меблі”, тому ОСОБА_4, як директор підприємства, на законних підставах і в передбаченому законом порядку, замовила нову печатку товариства (не дублікат).

Фактично звернення  позивачок до Заводського суду м.Дніпродзержинська із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4користуватися дублікатом печатки ЗАТ фірма “Меблі” і представляти інтереси товариства в якості директора є засобом використання статті 152 ЦПК України в своїх особистих інтересах і засобом ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню.

Наведене ОСОБА_4підтверджується рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 серпня 2005 р., ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 7 листопада 2005 р., поданням Державної виконавчої служби у Заводському районі  м.Дніпродзержинська про притягнення ОСОБА_1 та інших до кримінальної відповідальності у зв'язку з умисним невиконанням рішення суду.

В судовому засіданні з 17.04.07 р. до 24.04.07 р. до 14 год. оголошувалася перерва.

Заслухавши  суддю-доповідача та  пояснення представників сторін,  розглянувши апеляційну скаргу, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.06 р.(а.с.4) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ЗАТ фірми “Меблі” про визнання  недійсними проведення загальних зборів акціонерів від 16.04.2005 р. і з метою забезпечення свого позову, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, 07.12.2006 р. звернулися до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська  про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4користуватися дублікатом печатки ЗАТ фірма “Меблі” і представляти інтереси товариства в якості директора.

Підстави для забезпечення позову встановлені у статі 151 Цивільного  процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у заяві про забезпечення позову вказали причину, у зв'язку з якою  потрібно забезпечити позов те, що ОСОБА_4виготовила дублікат печатки підприємства, хоча існує оригінал печатки ЗАТ фірма “Меблі” і, на їх думку, незаконно використовує печатку, здійснюючи господарську діяльність  підприємства.

Згідно з ч. 3 названої  статті  забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З відзиву ОСОБА_4і з наданих нею до апеляційного господарського суду доказів - рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23.08. 2005 р. вбачається, що Заводський районний суд встановив, що  ОСОБА_422.11.1995 р. загальними зборами засновників була обрана  головою Правління ЗАТ фірма “Меблі”, а 07.08.2003 р. переобрана на цю посаду рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ на строк три роки, що повністю відповідає рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма “Меблі”, та підтверджується протоколами № 9 від 22.11.95 р. і  № 3  від 07.08.03 р.

Рішенням правління ЗАТ фірми “Меблі” від 26.02.2005 р., яке оформлено протоколом  № 4, ОСОБА_4звільнена з займаної посади. Цим же рішенням Правління на посаду голови товариства обрана ОСОБА_7, якій було передано печатку ЗАТ.

Судом встановлено, що в силу з п.2 ч.2 ст. 159 ЦК і ст. 41 Закону України “Про господарські товариства”  к виключної компетенції загального збору акціонерів відноситься обрання членів спостережної ради, а також створення та відклик виконавчого та інших органів товариства.

Також, пунктом 8.2.7 Статуту ЗАТ  фірми “Меблі” в редакції 21.08.1999 р. до компетенції Правління віднесено обрання строком на три роки голову Правління товариства. Право звільнення голови від займаної посади Правлінню Статутом ЗАТ не надано, в той час як загальними зборами акціонерів ЗАТ фірми “Меблі” від 07.08.2003 р. ОСОБА_4обрана головою правління на строк три роки, тобто до 06.08.06 включно.

Заводський районний суд вирішив визнати незаконним рішення Правління ЗАТ фірми “Меблі” від 26.02.05 р. про звільнення  ОСОБА_4з займаної посади голови Правління.

Заборонив відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,  ОСОБА_9 чинити опір ОСОБА_4в здійсненні нею повноважень та обов'язків директора ЗАТ фірми “Меблі”.

Зобов'язав відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_9 передати ОСОБА_4 на зберігання печатку ЗАТ фірма “Меблі”.

Допустити до негайного виконання рішення суду.

Вказане рішення Заводського  районного суду м.Дніпродзержинська  набрало законної сили і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 07.11.2005 р. залишено в сили, тому ОСОБА_4є директором ЗАТ фірми “Меблі”, правомірно використовує дублікат печатки ЗАТ фірма “Меблі” і представляє інтереси товариства як директор, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви позивачів щодо забезпечення позову шляхом, вказаним позивачами у заяві.

Презумпція правомірності правочину встановлена ст. 204 ЦКУ.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Невжиття судом заходів забезпечення позову шляхом, який вказаний позивачами в заяві, ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо пред'явлених позивачами позовних вимог про визнання недійсним проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма “Меблі” від 16.04.2005 р. і прийнятих на них рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦК України, ст. 151-154 ЦПК України, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський  суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення.         

          Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 07.12.06 р. у справі № 2-з-124/06 залишити без змін.