Справа № 4”С”-4/2009
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2009 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Пономаренко І.П.
при секретарі Некрасовій А.В.
за участю: представника відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції Липка С.О.
розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, суд -
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Павлоградвугілля” звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу посилаючись на те, що з а вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2005 року з засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ «Павлоградвугілля») було стягнуто 901 грн. 70 коп.
На виконання вироку в частині здійснення майнового стягнення з засудженого видано виконавчий лист НОМЕР_1 від 29.04.2005 року. За вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 .
До теперішнього часу вирок суду в частині здійснення майнових стягнень з засудженого ОСОБА_1 не виконано, грошові кошти на розрахунковий рахунок ВАТ «Павлоградвугілля» не перераховано.
23.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу - виконавчого листа від 29.04.205 року за НОМЕР_1 .
Заявник не згоден з вказаною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне: так, в ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.
До вище згаданих нормативно-правових актів відноситься, в тому числі, Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.
В абзаці другому п. 4.11.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, визначено, що державний виконавець зобов'язаний роз'яснити стягувачеві наслідки повернення йому виконавчого документа. Вбачається, що роз'яснення наслідків такого повернення може бути здійснено шляхом відображення відповідної інформації в постанові про повернення виконавчого документу чи в окремому документі, з яким стягувача ознайомлюють під розписку. Натомість вказане роз'яснення проведено не було.
В Додатку № 14 до пункту 4.11.4 “Інструкції про проведення виконавчих дій” визначено форму постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, де передбачено, що в описовій частині постанови про повернення виконавчого документа вказуються обставини (як юридичні, так і фактичні) визначені ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".
В описовій частині постанови про повернення виконавчого документа від 23.12.2008 року у якості обставин для повернення виконавчого документу визначено «відсутність майна, на яке може бути звернено стягнення». Натомість, сам факт відсутності майна, на яке може бути звернено стягнення не є підставою для повернення виконавчого документа. Так, згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Тобто, у випадках, коли в постанові про повернення вик онавчого документу стягувачу не відображено обставини, які свідчать про безрезультатність заходів щодо розшуку майна боржника, немає достатніх правових підстав для повернення виконавчого документу.
Відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення і безрезультатність заходів, вчинених державним виконавцем для його розшуку (п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження») є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу. Разом з тим, державний виконавець, застосувавши п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», в п. 2 резолютивної частини постанови зазначив: «повернути виконавчий документ в орган, що його видав». Вважає, що поряд з відсутністю правових підстав для повернення виконавчого документу в цілому, виконавчій документ додатково було направлено не за належністю.
Просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу та визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 23 грудня 2008 року.
П редставник заявника в судове засідання не з'явився , хоча був своєчасно повідомлений судовою повісткою про час та місце слухання справи.
Представник відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції вимоги викладені в скарзі не визнав, посилаючись на те, що державним виконавцем були прийняті всі необхідні заходи щодо встановлення матеріального стану боржника. В результаті чого було встановлено, що боржник не має майна на яке може бути звернено стягнення, в зв'язку з чим виконавчий лист був повернутий на підставі п. 2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” .
Суд, вислухавши представника відділу ДВС Тернівського міського управління юстиції , дослідивши письмові докази приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області з засудженого Вшивкова Олексія Михайловича стягнуто на користь шахти «Тернівська» ДХК «Павлоградвугілля» (правонаступником якої на теперішній час є ВАТ «Павлоградвугілля») 901,7 грн.
Для виконання вироку в частині здійснення майнового стягнення з засудженого, видано виконавчий лист НОМЕР_1 від 29.04.2005 року. За вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 .
23.12.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа від 25.10.1999 року за НОМЕР_1 .
Згідно п. 2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” завершення виконавчого провадження провадиться після встановлення відсутності у боржника майна, на яке державним виконавцем може бути звернено стягнення в тому числі відсутність того майна, відносно якого вживалися заходи розшуку. При здійсненні заходів розшуку проведених державним виконавцем шляхом направлення запитів до Тернівського міського БТІ, до МРЕВ м. Павлограда, до Тернівського відділу архітектури та містобудівництва, до відділення ЗД ОДПІ в м. Тернівка, до Тернівського міського відділу земельних ресурсів, а також виходу за місцем мешкання боржника про що був складений “акт державного виконавця” від 23 грудня 2008 року в присутності понятих, було встановлено, що у боржника відсутнє будь яке рухоме та нерухоме майно на яке може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу, що в свою чергу стало підставою для завершення виконавчого провадження державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того п. 4.11.2. Інструкції передбачено складання державним виконавцем акту з викладенням всіх відомостей щодо встановлення майнового стану боржника в тому числі відображуються всі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника.
Згідно ч. 2 п. 4.11.2. Інструкції передбачено, що акт перевіряється начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет вказаних у ньому відомостей, у тому числі чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника. Вказаний акт зберігається у виконавчому провадженні.
Посилання заявника на те, що в п. 2 резолютивної частини постанови про повернення виконавчого документа державний виконавець помилково зазначив: «повернути виконавчий документ в орган, що його видав» не є достатньою підставою для визнання постанови незаконною та її скасування.
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення скарги ВАТ “Павлоградвугілля” відсутні.
Керуючись ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” ст. ст. 383, 387, 386 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу відмовити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подано до Тернівського міського суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий