код суду 2023
Справа № 2-а-672/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2009 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого- судді – Демченко І.М.,
при секретарі - Бабенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної патрульної служби смт. Новоалексіївка, Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
20.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної патрульної служби смт. Новоалексіївка та ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, в якому просить суд поновити строк на оскарження постанов та скасувати їх, зазначивши, що постановою від 27.05.2009 начальника Куп'янського ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 на нього накладено подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.. Про застосування вказаного адміністративного стягнення йому стало відомо лише 13 серпня 2009р., коли він отримав постанову держвиконавця ВДВС Куп'янського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 про стягнення цієї суми штрафу. Як позивачу стало відомо, постанова Куп'янського ВДАІ ГУМВСУ в Харківській області 27.05.2009 була винесена на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2009р. інспектора ДПС смт. Новоалексіївка, по якій позивача, відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, піддано штрафу у розмірі 340 грн.. Ознайомившись зі змістом вказаних постанов про накладення адміністративного стягнення, як у розмірі 340 грн, так і у подвійному розмірі - 680 грн, позивач вважає, що вони винесені з порушенням вимог КУпАП і підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, зі змісту постанови від 10.05.2009 ДПС смт. Новоалексіївка вбачається, що 09.05.2009 о 10.35 на 431 км а/д Харків-Сімферополь позивач, керуючи автомобілем МАZDА 3 д.н. НОМЕР_1 , перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, рухався зі швидкістю 120 км/год.. При цьому у постанові не зазначено, де ж саме відбулось правопорушення, в межах якого населеного пункту и чим встановлена така швидкість руху, а тільки зазначено прилад «Візір». Згідно діючих норм фіксація порушення повинна відбуватися приладом з функцією фотовідеозйомки в автоматичному режимі. Зважаючи на зазначене в постанові приладу «ВІЗІР» не можна говорити про фіксацію в автоматичному режимі, так як прилад діє після його налаштування оператором, тобто безпосередньо присутній «людський фактор». Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачами не було з'ясовано, хто саме керував автомобілем, хоча право на його керування мають декілька осіб. Крім цього, відповідно до ст.285 КУпАП, копія постанови повинна бути вручена під розписку або надіслана поштою. Однак, як вказує позивач, ніяких повідомлень він не отримував і копію постанови йому не було вручено, а тому, на його думку, відповідачами порушені норми статті 285 КУпАП. Також, позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанов, оскільки йому стало відомо про факт винесення постанови тільки 13.08.2009 р..
У судове засідання позивач не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, у зв’язку з неможливістю прибуття до суду, позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Причини неприбуття до суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду справи не надали.
У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-УІ від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.
Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Судом встановлено, що згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 року головним державним виконавцем ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження з виконання постанови № 266/а виданої Куп’янським ВДАІ 10.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у сумі 680,00 грн., яка вступила в законну силу 27.05.2009 р. та була подана до примусового виконання 29.07.2009 р.. У даній постанові держвиконавцем боржнику було запропоновано добровільно сплатити вказаний штраф в термін до 06.08.2009 р. та надати докази сплати до ВДВС Куп’янського МРУЮ Харківської області (а.с. 7). Вказана вище постанова разом з копіями постанов Відділень ДАІ про накладення штрафу в розмірі 340 грн. і подвійному розмірі - 680 грн. були направлені позивачу ОСОБА_1 ( а.с.5-6).
Як вбачається з копій постанови від 10.05.2009 р. інспектором ДПС взводу ДПС смт. Новоалесіївка прапорщиком міліції ОСОБА_4 , було накладено на позивача штраф у розмірі 340 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП ( пункту 12.6 (г) ПДР України ), а саме: у постанові зазначається, що інспектор ДПС взводу ДПС смт. Новоалесіївка прапорщик міліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали стосовно власника транспортного засобу ОСОБА_1 встановив, що 09.05.2009 року о 10.35 на 491 км. а/д Харків-Сімферополь, яка по швидкісному режиму відноситься до інших доріг, приладом Візір № 0812571 було зафіксовано перевищення ОСОБА_1 , який керував автомобілем МАZDА 3, державний номер НОМЕР_1 , встановленої швидкості руху на 30 км/год., автомобіль рухався зі швидкістю 120 км/год.. Даний автомобіль належить позивачу. Копій фото фіксації до постанови надано не було ( а.с.5).
Крім цього, з копії постанови вбачається, що начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 у порядку ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови, з нього підлягає стягненню штраф у подвійному розмірі – 680 грн. на користь держави. Це рішення набрало чинності 27.05.2009 р. ( а.с.6).
Суд вважає, що оскаржувані позивачем постанови прийняті з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про дорожній рух», «Про міліцію», ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягають скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно пункту 12.6(г) ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю,… г) автобусам ( за винятком мікроавтобусів) – не більше 90 км/год.; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 – не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., та інших автомобільних дорогах – не більше 90 км/год..
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Так, інспектором ДПС взводу ДПСЧС смт. Новоалексіївка ОСОБА_4 09.05.2009 року було зафіксовано правопорушення та винесено постанову від 10.05.2009 р. відносно позивача. відміток про отримання позивачем даної постанови чи направлення її на його адресу поштою немає (а.с.5).
До копій постанови від 10.05.2009 р. та постанови за підписом начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 , які позивач отримав поштою 13.08.2009 р. від Відділу ДВС Куп’янського МРУЮ разом з постановою держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2009 р., відповідачами не були надані ОСОБА_1 фото фіксації, здійснені приладом «Візір № 0812571», на підставі яких на нього був накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху.
Також, суд вважає, що відповідачі не довели того факту, що саме прилад «Візір», яким було зафіксоване вищевказане правопорушення, обладнаний функцією відеозапису та призначений для відеозапису фактів порушення ПДР України, а тому його фотознімки не є підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візір», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень правил дорожнього руху, не є засобом фото- чи відео фіксації, що працює в автоматичному режимі.
Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відеозйомки, які працюють в автоматичному режимі.
Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.12.6 Правил дорожнього руху відповідачами до суду не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, вказані вище постанови про адміністративне правопорушення підлягають скасуванню.
При цьому, враховуючи вимоги статей 289 КУпАП та 99-103 КАС України, суд поновлює ОСОБА_1 строк на звернення до суду для оскарження винесених відносно нього постанов, оскільки він ним був пропущений із поважних причин, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.
Керуючись ч. 1 ст.122, ст. 251, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Джанкою та АТІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим, Відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ІДПС взводу ДПС смт. Новоалексіївка ОСОБА_4 від 10.05.2009 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного штрафу у сумі 340,00 грн. та постанову ВДАІ по обслуговуванню м. Куп’янська та Куп’янського району та АТІ ГУМВСУ в Харківській області від 27.05.2009 року відносно ОСОБА_1 про стягнення з нього в порядку примусового виконання постанови штрафу на користь держави в подвійному розмірі в сумі 680 грн. - скасувати, як незаконні та справу закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя І.М.Демченко