Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/1101/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

23.12.2016 м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В. перевіривши матеріали кримінального провадження №12014120020009367 за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

В С Т А Н О В И Л А:

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Запобіжний захід залишено тримання під вартою. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув’язнення з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 14.06.2016 року і до дня набрання вироком законної сили. Також, з ОСОБА_5 стягнуто на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 7800 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди – 20000 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 393 грн. 12 коп. Речові докази вирішені відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Вказаний вирок суду оскаржено представником потерпілої ОСОБА_3, адвокатом ОСОБА_4

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_4, остання просить вирок районного суду щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначення йому покарання та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань. Також, апелянт просить дослідити матеріали кримінального провадження з метою вирішення скарги потерпілої на бездіяльність слідчого та прокурора на досудовому слідстві подану у порядку ч.2 ст.303 КПК по суті, скасувати рішення суду ухвалене 17.11.2016 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу потерпілої ОСОБА_3

Дослідивши згадану апеляцію представника, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом’якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Разом з тим, як вбачається з апеляційної скарги апелянт не згодна з призначеним ОСОБА_5 судом першої інстанції покарання та фактично просить призначити останньому більш суворе покарання, що не може бути підставою для зміни судового рішення.

Так, у разі не згоди з рішенням районного суду в частині призначеного обвинуваченому покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок місцевого суду та ухвалює новий вирок.

За таких обставин, представнику потерпілої ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_4 слід конкретизувати свої апеляційні вимоги з врахуванням положень кримінального процесуального законодавства.

Крім того, апелянт ставить вимоги щодо дослідження матеріалів кримінального провадження та вирішення по суті скарги потерпілої на бездіяльність слідчого та прокурора на досудовому слідстві, поданої потерпілою ОСОБА_3 у порядку ч.2 ст.303 КПК. Однак КПК України встановлено окремий порядок оскарження таких дій.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року, підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців - залишити без руху.

Адвокату ОСОБА_4 встановити строк – п’ять днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити адвокату ОСОБА_4

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6