код суду 2023
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №3-1531/2009 24 вересня 2009року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
В складі головуючого судді Демченко І.М.,
при секретарі Бабенко О.М.,
за участю прокурора Ізотова В.А.,
адвоката Гладченко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Кучерівка Куп'янського району Харківської області, українки, громадянки України, яка має базову вищу освіту, незаміжньої, працюючу головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», права, передбачені ст.268 КупАП, ст.63 Конституції України роз'яснені,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції, складеним співробітниками СБУ на підставі проведеної перевірки, встановлено, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 в процесі виконання своїх посадових обов'язків надала недостовірну інформацію до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області, а саме:
При примусовому виконанні виконавчих листів №№ 3-1465, 2-2409, 1-163, 2-5215, виданих Куп'янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з мешканців м.Куп'янська державного мита (штрафів) на загальну суму 884 грн., у лютому-березні 2009р. головним державним виконавцем ОСОБА_1 було винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання, в яких вона послалася на неможливість виконання виконавчого рішення суду, в зв'язку з відсутністю у боржників ліквідного майна.
Проте, згідно офіційних даних отриманих Куп'янським МРВ в Куп'янському БТІ та ВРЕР № 10 при ГУМВСУ в Харківській області по вищезазначених виконавчих листах боржники проживають за місцем мешкання-та мають в користуванні майно: виконавчий лист № 3-1465 - гр. ОСОБА_2 є власником нерухомості в смт. Ківшарівка Куп'янського району (довідка КП Куп'янське БТІ № 985 від 24.04.09 р.); виконавчий лист № 2-2409 - гр. ОСОБА_3 є власником нерухомості в смт. Ківшарівка Куп'янського району (довідка КП Куп'янське БТІ № 979 від 24.04.09 р.); виконавчий лист № 1-163- гр. ОСОБА_4 є власником нерухомості в смт. Ківшарівка Куп'янського району (довідка КП Куп'янське БТІ № 978 від 24.04.09 р.); виконавчий лист № 2-5215 - гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку як підприємець та є власником автотранспорту та нерухомості в смт. Ківшарівка Куп'янського району (довідки ВРЕР № 10 при ГУМВСУ в Харківській області № 210 від 21.04.09 р. та КП Куп'янське БТІ № 980 від 24.04.09 р.).
Тобто, гр. ОСОБА_1 своїми діями порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, що передбачено п. «г» ч.І ст. 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказуючи на те, що при складенні протокола їй не були роз'яснені її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП,, про що вона зазначила в протоколі про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції від 10.06.2009 року.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть правопорушення, коли ці дії були вчинені, які саме обмеження, спрямовані на попередження корупції вона порушила, не вказано, якими власними корисливими інтересами, або інтересами третіх осіб вона керувалася. ОСОБА_1 вважає, що недостовірної інформації вона не надавала, в її діях відсутній склад правопорушення, вказаного в протоколі.
Щодо конкретних виконавчих проваджень, то ОСОБА_1 пояснила, що провадження за виконавчим документом № 1-163 від 16.02.2001 року, виданого Куп'янським міськрайсудом, про стягнення з ОСОБА_4 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн. було їй передано на виконання з січня 2009 року. Згідно відповіді ВРЕР № 10 при ГУМВСУ в Харківської області автомототранспорта, належного ОСОБА_4 на праві власності, не зареєстровано. 18.03.2009р. державним виконавцем за адресою, вказаною у виконавчому документі, було складено акт державного виконавця про те, що ОСОБА_4 ніде не працює, квартира знаходиться в занепадному стані, ліквідного рухомого майна, належного боржнику на праві особистої власності, не виявлено. Згідно з частиною 8 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження", стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору, тобто на нерухоме майно боржника не може бути накладено стягнення в зв'язку з тим, що вартість нерухомого майна, а саме квартири, набагато перевищує суму штрафу за виконавчим документом, що унеможливлює накладення стягнення на нерухоме майно. Таким чином, вважає, що діяла в межах та у спосіб, встановлений Законом України „Про виконавче провадження".
Щодо виконання постанови Куп'янського міськрайсуду № 3-1465 від 08.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 штрафу на користь держави у розмірі 102,00 грн. ОСОБА_1 зауважила, що вказаний у протоколі про порушення спеціальних обмежень, спрямованих на попередження корупції від 10.06.2009 року виконавчий лист № 3-1465 від 08.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 102,00 грн. на виконанні в неї не знаходився. На виконанні знаходилася постанова Куп'янського міськрайсуду № 3-1465 від 08.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 штрафу на користь держави у розмірі 102,00 грн.
Щодо виконання виконавчого листа № 2-5215 від 25.01.2004 року Куп'янського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_5 держмита на користь держави у розмірі 51, 00 грн. ОСОБА_1 пояснила, що згідно зі статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження", мною 02.03.2009 року з метою перевірки майнового стану боржника були направлені запити до Куп'янського БТІ, ВРЕР № 10 при ГУМВСУ в Харківській області, Куп'янського держтехнагляду. 13.03.2009 року складено акт державного виконавця, що за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 тривалий час не проживає, він мешкає у м. Харкові, точне місцезнаходження боржника невідоме. Ліквідного рухомого майна, належного боржнику на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення держмита , не виявлено. 13.03.2009 року було винесено постанову про арешт майна боржника в межах суми боргу та оголошення заборони на його відчуження.
Щодо виконання виконавчого листа № 2-2409 від 13.09.2004 року Куп'янського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_3 держмита на користь держави у розмірі 51, 00 грн. ОСОБА_1 пояснила, що 03.12.2008 року до Куп'янського БТІ, ВРЕР № 10 при ГУМВСУ в Харківській області, Куп'янського держтехнагляду були направлені запити з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно відповідей ВРЕР № 10 при ГУМВСУ в
Харківській області від 17.12.2008 року та відповіді Куп'янського держтехнагляду від 15.12.2008 року, автомототранспорта та сільгосптехніки , належних на праві власності ОСОБА_3 , не зареєстровано. Згідно довідки Куп'янського БТІ № 71 від 12.01.2009 року, ОСОБА_3 належить 1/3 частина приватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_3 . 03.02.2009 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у відповідності до частини 8 статті 50 Закону України „Про виконавче провадження", яка вказує, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору, тобто на нерухоме майно боржника не може бути накладено стягнення в зв'язку з тим, що вартість нерухомого майна, а саме 1/3 частини приватизованої квартири, набагато перевищує суму держмита у розмірі 51 гривні за виконавчим документом, що унеможливлює накладення стягнення на нерухоме майно. Вважає, що у постанові про повернення виконавчого докумен була надана достовірна інформація, оскільки вона чітко вказала, що ліквідного рухомого майна, належного ОСОБА_3 на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення держмита, не виявлено.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , її захисника, прокурора, допитавши свідків, дослідивши надані докази та виконавчі провадження, прийшов до наступного.
Відповідно до п.2, п.5 ч.І ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачу: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого иайна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання чи перебування боржника - фізичної особи ( за вийнятком виконавчих документів, зазначених у ч.І ст.42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягненні грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
Судом встановлено, що при виконанні виконавчого листа №1-163, виданного Куп'янським міськсудом, про стягнення з ОСОБА_4 штрафу на користь держави у розмірі 680,00 грн., державним виконавцем ОСОБА_1 цей виконавчий лист 20.03.2009р. був повернутий до суду, оскільки боржник не працює, ліквідного рухомого майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено. Із виконавчого провадження №646/12 вбачається, що виконавчий лист повернутий на підставі акту державного виконавця від 18.03.2009р., складеного у присутності понятих, про те, що при перевірці майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_4 встановлено, що ліквідного рухомого майна, належного боржнику не виявлено. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який був залучений при складенні вказаного акту в якості понятого, пояснив, що в квартирі боржника ОСОБА_4 він не був, на питання Павліченко лише сказав, що цінних речей у Хаустова він не бачив, складений акт він не читав, поставив свій підпис на прохання виконавця. В виконавчому провадженні міститься постанова від 03.12.2008р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проте відсутні дані, в які органи та установи вона була направлена для виконання. Відповідно до довідки Куп'янського центру зайнятості ( а.с.35) ОСОБА_4 має статус безробітного та зареєстрований як такий, що шукає роботу. Згідно довідки Куп'янського БТІ ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_4 , що належить йому на підставі договору купів л і-про дажу. (а. с. З 6)
При виконанні постанови Куп'янського міськрайонного суду №3-1465 від 08.02.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 штрафу на користь держави у розмірі 102,00 грн. державним виконавцем ОСОБА_1 19.03.2009р. було повернуто виконавчий документ до суду на підставі акту державного виконавця від 18.03.2009р., складеного у присутності понятих, про те, що при перевірці майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_5 встановлено, що ОСОБА_6 там не проживає, місцезнаходження його не відоме, ліквідного рухомого майна, належного боржнику не виявлено. Проте, за данними паспортного столу Куп'янського МВУМВС в Харківській області ОСОБА_6 , 1950 р. народження, значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_5 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який був залучений при складенні вказаного акту в якості понятого, пояснив, що наданий йому на огляд акт у виконавчому провадженні №530/5 він бачить перший раз, свій підпис в ньому не ставив, в квартирі ОСОБА_6 він не був. Згідно довідки Куп'янського БТІ ОСОБА_6 є власником 1А частини квартири АДРЕСА_5 ( а.с.30)
При виконанні виконавчого листа № 2-5215 від 25.01.2004 року Куп'янського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_5 держмита на користь держави у розмірі 51, 00 грн. державним виконавцем ОСОБА_1 цей виконавчий документ повернуто 13.03.2009р повернуто до суду, оскільки при перевірці майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_5 там не проживає, місцезнаходження його не відоме, ліквідного рухомого майна, належного боржнику не виявлено. Із виконавчого провадження №435/2 вбачається, що виконавчий лист повернутий на підставі акту державного виконавця від 13.03.2009р., складеного у присутності понятих, про те, що при перевірці майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ліквідного рухомого майна, належного боржнику не виявлено. Допитана с судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка була залучена при складенні вказанного акту в якості понятої, пояснила, що на прохання виконавця вона підписала акт, в квартирі ОСОБА_5 вона не була, яке там є майно не знає, місцезнаходження боржника їй не відоме. Проте за данними матеріалів справи гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку як підприємець та є власником автотранспорту - двох автомобілів та нерухомості в сел. Ківшарівка Куп'янського району, як свідчать довідки ВРЕР № 10 при ГУМВСУ в Харківській області № 210 від 21.04.09 р. та КП Куп'янського БТІ № 980 від 24.04.09 р. (а.с.41-44).
При виконанні виконавчого листа № 2-2409 від 13.09.2004 року Куп'янського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_3 держмита на користь держави у розмірі 51,00 грн. державним виконавцем ОСОБА_1 цей виконавчий документ 12.03.2009р повернуто до суду, оскільки при перевірці майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що ліквідного рухомого майна, належного боржнику не виявлено. Із виконавчого провадження №335/5 вбачається, що виконавчий лист повернутий на підставі акту державного виконавця від 04.02.2009р., складеного у присутності понятих, про те, що при перевірці майнового стану боржника за адресою АДРЕСА_3 встановлено, що ліквідного рухомого майна, належного боржнику не виявлено, місцезнаходження боржника невідоме. Сама ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що в квартирі боржника вона не була, ці відомості вказала зі слів сусідів. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за данними адресно-довідкової картотеки Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 . Як свідчить довідка Куп'янського БТІ ОСОБА_3 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 ( а.с.10)
Допитана в якості свідка за клопотанням ОСОБА_1 державний втконавець ОСОБА_9 пояснила суду, що була присутня при складенні актів про перевірку майнового стану боржників, які проживають в сел. Ківшарівка, всі акти була складені зі слів сусідів, понятих.
Тобто, державним виконавцем ОСОБА_1 особисто не перевірялися квартири боржників на предмет наявності в них майна, на яке може бути звернено стягнення, заходи щодо розшуку такого майна боржників не вживалися.
Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що розмір стягнення в кожному випадку не відповідає вартості нерухомого майна, що належить боржникам, суд вважає їх необгрунтованими, оскільки державним виконавцем особисто не перевірялась наявність в квартирах вказаних боржників майна, на яке може бути звернено стягнення та не встановлювалась його можлива вартість.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що при складенні протокола їй не були роз'яснені її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КупАП, ці доводи спростовуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,які вказали що в їх присутності ОСОБА_1 були співробітниками СБУ зачитані ст. 63 Конституції України та ст.268 КупАП, після чого запропоновано надати пояснення по протоколу, вона в їх присутності від підпису відмовилась.
Таким чином, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 , державний службовець 7 категорії 13 рангу, в зазначених постановах надала недостовірну інформацію щодо повернення до суду виконавчих документів, чим порушила спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідно до ст.245 КпАП України встановлено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, її вирішення відповідно до закону.
Розглядаючи справу, суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як передбачає ст.280 КпАП України.
Згідно ч.5 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення.
Як передбачено ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Спеціальною нормою ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» передбачений 6 місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності. У зв'язку з наведеним, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки на цей час сплинув строк притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.247 КпАП України суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Демченко І.М.