Копия
Дело № 11-419 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: 187 ч.4 УК Романова И.П.
Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 января 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой Е.Ю.,
Харченко Н.С.,
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Джанкоя АР Крым, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, на территории Украины регистрации не имеющий, проживающий без регистрации АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 05.07.1995 г. по ст. 140 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к исправительным работам сроком на 2 года с конфискацией имущества, с удержанием 10 % заработка в доход государства. 16.01.1997 г. Бахчисарайским районным судом АР Крым применена ст. 30 УК Украины и исправительные работы заменены на 1 год лишения свободы;
· 19.04.2000 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя по ст. ст. 140 ч.2, 142 ч.З, 42 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества, освободившийся из мест лишения свободы 28.02.2005 г. условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней,
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по ст. 187 ч.4 УК Украины к 11-ти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 121 ч.2 УК Украины к 9-ти годам лишения свободы; по ст. 187 ч.З УК Украины к 8-ми годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, наказание ОСОБА_1 определено путем частичного сложения наказаний - в виде 12-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 71 п. 5 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нахимовского районного суд г. Севастополя от 19.04.2000 г. и окончательное наказание ОСОБА_1 определено в виде 12-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.
Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
· Севастопольской городской больницы № 1 им. Пирогова- 853 грн. 91 коп.;
· ОСОБА_2- 380 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июля 2006 года, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
14.05.2005 г., ОСОБА_1, действуя повторно из корыстных мотивов и побуждений, с помощью ключа, заранее подысканного для совершения кражи, проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: телевизор «Электрон 206Д» в корпусе желтого цвета, стоимостью 310 грн., мобильный телефон «Эриксон А-1018» в корпусе черного цвета с передней панелью синего цвета, стоимостью 150 грн. с находящейся в нём чип-картой «Джине», стоимостью 50 грн., на счету которой находилось 20 грн. и телевизор «Оризонт» в корпусе серого цвета, в не рабочем состоянии, материальной ценности не представляющий, а всего имущества на общую сумму 530 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.
ОСОБА_1, ранее совершив разбой, 23.05.2005 года, около 00 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, в районе дома № 4-А, расположенного по ул. Привольной в г. Севастополе, напал на ОСОБА_3 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами в лицо и по туловищу потерпевшего, открыто завладел его имуществом, а именно: деньгами в сумме 100 грн. и свитером, стоимостью 30 грн., а всего имуществом на общую сумму 130 грн.
Кроме этого, своими преступными действиями ОСОБА_1 причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ссадин и кровоподтеков головы, ушибленных ран левой теменно-затылочной области и нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и миндалины мозжечка, что привело к отеку головного мозга. Эти повреждения, как опасные для жизни, имеют признаки тяжких и явились причиной смерти потерпевшего ОСОБА_3, наступившей в период времени от 00 час. до 03 час. 23.05.2005 г.. Кроме того, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков локтевого сустава, ссадин правого плеча, ссадин и ушибленных ран левого локтевого сустава, ссадин поясничной области слева и правой боковой поверхности грудной клетки, которые имеют признаки легких телесных повреждений.
С места совершения преступления ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В этот же день - 23.05.2005 года, около 21 час. 00 мин., ОСОБА_1, ранее совершив разбойное нападение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, имея цель незаконного обогащения, проник через забор во двор дома АДРЕСА_3, оборудованного под хранилище, где напал на ОСОБА_4 и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившееся в нанесении ударов руками в лицо и по туловищу ОСОБА_4, причинил последней телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на веках обоих глаз, ушибленной раны конъюнктивы правого глазного яблока, которые по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 6-ти, но менее 21-го дня) относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья, открыто завладел деньгами в сумме 130 грн., принадлежащими потерпевшей ОСОБА_4
С места совершения преступления ОСОБА_1 с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Не согласившись с приговором, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой, не оспаривая правильность вывода суда о его виновности в совершении хищения имущества потерпевшего ОСОБА_2, находит его незаконным и необоснованным в остальной части. Просит приговор суда первой инстанции отменить, дело направить для дополнительного расследования.
Апелляция мотивирована тем, что он непричастен к совершению разбойных нападений на потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 В ходе досудебного следствия по делу был вынужден оговорить себя в совершении этих преступлений под угрозой физического насилия со стороны сотрудников милиции. Свитер, признанный вещественным доказательством по делу, который, якобы, был у него изъят, фактически у него не изымали.
Показания потерпевшей ОСОБА_4 о том, что именно он совершил на неё разбойное нападение, суд должен был оценить критически, как не имеющие заранее установленной силы.
В ходе досудебного следствия по делу следствие не предприняло все предусмотренные законодательством меры для полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств.
Суд при постановлении приговора не мотивировал свое решение и не привел обстоятельств, по которым принял во внимание одни и опроверг другие доказательства по делу.
Считает необходимым в ходе дополнительного расследования провести в отношении него повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Кроме того, апеллянт просит провести проверку и возбудить уголовное дело по ст. ст. 371, 373, 364, 365 УК Украины в отношении должностных лиц Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию в полном объеме, приговор суда 1-й инстанции отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляцию осужденного без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26.05.2005 года, в качестве обвиняемого 27.05.2005 года и 19.07.2005 года, ОСОБА_1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им разбойных нападений на потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При этом, он указывал на то, что 22 мая 2005 года, около 24 часов, находился в баре «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном на АДРЕСА_4, где распивал спиртное. Там познакомился с ОСОБА_3. Видел, что у потерпевшего есть деньги и решил ограбить его. Предложил ОСОБА_3 продолжить употребление спиртных напитков на даче у последнего, тот согласился, и вдвоем они вдоль Балаклавского шоссе направились на дачу в сторону Балаклавы. В районе СТО он потребовал у ОСОБА_3 деньги, тот отказал. После этого он ударил потерпевшего кулаком правой руки в голову, сколько раз не помнит. Затем кулаком правой руки ударил ОСОБА_3 в грудь, от чего тот упал. Сопротивление потерпевший не оказывал. После того, как ОСОБА_3 упал, он нанес ему удар ногой в живот. Обут он был в кроссовки. После этого из правого кармана брюк ОСОБА_3 достал деньги в сумме около 100 грн. Кроме того, из пакета ОСОБА_3 он достал свитер. Пакет он оставил там же, а свитер он одел на себя и поехал в нём домой. ОСОБА_3 подавал слабые признаки жизни, и он оставил его лежать по дороге. Эти события происходили в промежутке между 00:00 час. и 00:30 часами. Похищенные деньги истратил на личные нужды.
23 мая 2005 года с 21:00 час. он со своей знакомой ОСОБА_4 у неё дома, АДРЕСА_3 употреблял спиртное. Она стала оскорблять его мать. Он разозлился на неё за это. В комнате на телевизоре увидел деньги и решил завладеть ими. Ударил потерпевшую кулаком в лицо не менее 3-х раз. Она упала, больше он её не бил. Похищенные деньги истратил на спиртное (т. 1 л.д. 54, 55, 69, 78, 79).
Коллегия судей находит правильным вывод суда первой инстанции положившего в
основу приговора приведенные показания осужденного ОСОБА_1, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Так, судом, в порядке ст. 306 УПК Украины, были оглашены показания потерпевшей ОСОБА_5, данные ею в ходе досудебного следствия. Согласно данным показаниям, 22 мая 2005 года, около 08:00 час, её муж ОСОБА_3 ушел на дачу, расположенную в кооперативе «Металлист» на АДРЕСА_4. Муж был одет в зеленый свитер типа «пайта», футболку зеленоватого цвета, брюки чёрного цвета, туфли летние коричневого цвета. С собой у него были деньги в сумме 120 грн. Вечером муж не вернулся домой, но они не обратили внимание, так как он сразу после дачи иногда ходил на работу. О смерти мужа она узнала от своего сына в вечернее время, когда вернулась с работы (т. 1 л.д. 26).
Судом, в порядке ст. 306 УПК Украины, исследованы показания потерпевшей ОСОБА_4, данные ею в ходе досудебного следствия. Потерпевшая показала, что 23 мая 2005 года, около 1-го часа ночи, она находилась дома АДРЕСА_3, где проживает одна. К ней пришел ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_1 остался и распивал спиртные напитки до вечера 23.05.2005 года. 23.05.2005 года, около 21:00 час, он вновь сходил за спиртными напитками, после чего вернулся к ней домой, но она отказалась открывать ему дверь. Он перелез через забор. На её требования уйти, ОСОБА_1 рассердился и начал избивать её, нанеся ей многочисленные удары руками в лицо, затем он забрал деньги в сумме 130 грн. и ушел. Ей был причинен материальный ущерб на эту сумму (т. 1 л.д. 29).
Из протокола осмотра места происшествия от 23.05.2005 года следует, что 23.05.2005 года в 08 час. 55 мин. возле дома № 4-А по ул. Привольной в г. Севастополе, справа от ворот с левого края песочной насыпи был обнаружен и осмотрен труп ОСОБА_3 с многочисленными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 13-14).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ОСОБА_3 явилась закрытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки головы, ушибленные раны левой теменно-затылочной области и нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и миндалин мозжечка, что привело к отеку головного мозга и смерти. Описанная черепно-мозговая травма образовалась незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, какими могли быть руки и ноги человека и, как опасная для жизни, имеет признаки тяжких телесных повреждений. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть наступила 23.05.2005 г. в промежутке времени от 00 часов до 03 часов. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены ссадины и кровоподтеки правого локтевого сустава, ссадины правого плеча, ссадины и ушибленные раны левого локтевого сустава, ссадины поясничной области слева и правой боковой поверхности грудной клетки. Эти телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия тупых твердых предметов и имеют признаки легких. Все обнаруженные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, поэтому последовательность их причинения установить невозможно (т.1 л.д.32-34, 35-37).
26 мая 2005 года при задержании ОСОБА_1 по подозрению в совершении преступления, в ходе его личного досмотра был обнаружен свитер. При этом, ОСОБА_1 сообщил о том, что 23 мая 2005 года, около 00:20 час, в районе 5-го км. Балаклавского шоссе он избил мужчину и забрал у него свитер и деньги в сумме 100 грн. (т. 1 л.д. 16).
Изъятый свитер был осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшей ОСОБА_6 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 17, 18,15).
В ходе досудебного следствия по делу было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 При этом, последний, в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта на месте совершения преступления дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им разбойных нападений на ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 56-59).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 243 МД от 02.06.2005 года ОСОБА_4 получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, подтверждающегося объективными клиническими признаками, кровоподтеков на веках обоих глаз, ушибленной раны конъюнктивы правого глазного яблока, которые по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 6-ти, но менее 21-го дня) относятся к категории легких, повлекших кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.41-42).
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_1 в совершении разбойных нападений на ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Судом действия ОСОБА_1 квалифицированы правильно: по ст. 187 ч. 4 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений; по ст. 121 ч.2 УК Украины, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего (эпизод нападения на ОСОБА_3); по ст. 187 ч. 3 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой, соединенное с проникновением в жилище-хранилище (эпизод нападения на ОСОБА_4).
Что же касается доводов осужденного о том, что в ходе досудебного следствия он был вынужден оговорить себя в совершении указанных преступлений под угрозой расправы со стороны работников милиции, то этот вопрос был предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судом была назначена проверка заявления осужденного о даче признательных показаний в ходе досудебного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, написании явки с повинной, воспроизведении обстоятельств и обстановки событий под давлением работников милиции.
По результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Севастополя проверки 10.04.2006 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 371, 373, 364, 365 УК Украины в отношение зам. начальника ОУР Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополя Великого О.В. и начальника Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе Новикова А.В. за отсутствием в их действиях события преступления по п. 1 ст. 6 УПК Украины.
Кроме того, судом оглашен и исследован в судебном заседании протокол судебного заседания от 28.05.2005 г., когда при рассмотрении в суде представления следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей, последний заявил о том, что разбойное нападение совершил он, так как был пьян (№ 4-486/2005 г.).
В судебном заседании в качестве свидетеля суд допросил следователя ОСОБА_7, которая пояснила, что с самого начала следствие вела только она. ОСОБА_1 показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал, он содействовал следствию и на воспроизведении обстоятельств и обстановки событий совершенного преступления, добровольно показал, как он совершал преступления.
Оценив указанные выше документы, показания ОСОБА_7 и осужденного в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, суд пришел к правильному о том, что признательные показания ОСОБА_1, данные в ходе досудебного следствия, подтверждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а заявление о признании своей вины под давлением работников милиции является надуманным, обусловленным его желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление.
Суд также дал правильную оценку показаниям осужденного об избиении ОСОБА_4 из-за возникших неприязненных отношений к потерпевшей и находит этот довод не состоятельным, поскольку в своих же показаниях ОСОБА_1 заявлял, что увидел деньги у потерпевшей и решил их забрать, что и сделал. Потерпевшая и осужденный едва знакомы, она значительно старше его по возрасту, они не поддерживают никаких отношений, он проник в дом без её разрешения, а потому утверждения о наличии неприязненных отношений между ним и потерпевшей не находят своего подтверждения.
Таким образом, доводы апеллянта коллегия судей находит не состоятельными и опровергающимися фактическими обстоятельствами дела.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. При этом, суд учел характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений и вновь в период условно-досрочного освобождения совершившего корыстные преступления.
В ходе досудебного следствия по делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ОСОБА_1, согласно выводам которой он каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности на момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. По своему психическому состоянию он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_1 какими-либо психическими заболеваниями не страдает. Он может отдавать отчет своим действиям, руководить ими. ОСОБА_1 душевно больным не является и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д.92-93), в связи с чем коллегия судей не может принять во внимание заявления апеллянта о необходимости проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В силу изложенных выше обстоятельств, коллегия судей также не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного в части проведения проверки и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна
Судья Апелляционного
суда города Севастополя Е.Ю. Мудрова