Справа № 2-а-314/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09. 2009 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого- судді Омельченко Н.І.
при секретарі: Миргород Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області– про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ МВС України в Харківській області в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором 10.01.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити провадження по адміністративній справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.01.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього про накладення штрафу за порушення п.15.9 ПДР. Згідно до висновку інспектора він скоїв стоянку свого транспортного засобу Опель Омега Караван № НОМЕР_1 на пішохідному переході по вул.Якіра-Ак.Павлова м.Харкова, фіксування знаходження його автомобілю було проведено засобами технічної фіксації.
Вважає, що дії інспектора ДПС щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. є незаконними, оскільки він не порушував вимог ПДД оскільки на фотознімку знятий лише знак дорожнього переходу і вдалі від нього його автомобіль, проте знаходився знак платної автопарковки, під яким він і припаркував свій автомобіль, який не мішав пішоходам переходити дорогу, проте цей дорожній знак не був сфотографований інспектором ДПС
Крім того не дивлячись на те, що постанова винесена 10.01.2009 року, він отримав її по пошті лише 03.02.2009 року, також вважає, що відповідач порушив вимоги щодо суми стягнення, оскільки ч.1 ст.122 КУпАП передбачає альтернативну штрафну санкцію проте на нього був накладений штраф в розмірі 300 грн. і не вказано який саме підпункт п.15.9 ПДР він порушив.
Оскільки він не порушував ПДР а саме вимог дорожніх знаків і на підтвердження цього сфотографував цю частину дороги де знаходилася його машина , фотокартки які долучені ним до позову, просить вимоги задовольнити.
( а.с.6-8 )
Позивач повністю підтримав вимоги вказавши що доповнень до викладеного у позові не має.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином телефонограмою.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (далі - Положення №341), затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року із змінами , одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху.
Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства.
Судом встановлено, що 10.01.2009 року інспектором ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АХ № 038750 відносно ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1 10.01.2009 року о 11.10 годин в м.Харкові, керуючи автомобілем марки Опель Омега Караван № НОМЕР_1,скоїв стоянку транспортного засобу на пішохідному переході по вул..Якіра –ОСОБА_4, в порушення пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, в зв’язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., (а. с. 6,7), дане правопорушення було зафіксоване приладом Візир 0711183. Копія постанови разом з фотокарткою була направлена ОСОБА_1 відповідно до вимог КУпАП , про що свідчить копія конверту та пояснення самого ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає доведеним, що позивач 10.01.2009 року, о 11.10 годин, керуючи автомобілем марки Опель Омега Караван № НОМЕР_1, в порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України, скоїв стоянку транспортного засобу на пішохідному переході по вул..Якіра –ОСОБА_4, що підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення , фотокартками автомобіля позивача, а у суда не має підстав для недовіри вказаним доказам, оскільки вони підтверджуються поясненнями самого позивача викладеними ним у позовній заяві та в судовому засіданні де він по суті пояснив, що на фотокартках надісланих йому відповідачем разом з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності дійсно зображений його автомобіль, який він залишив на переході по вул..Якіра і ОСОБА_4.
А тому посилання позивача на присутність на вказаній вулиці ще одного знаку- знаку платної автостоянки, під яким він і залишив свій автомобіль, який не мішав пішоходам переходити дорогу – надумані і спростовуються фотокартками на яких зображений автомобіль позивача який був залишений ним на пішохідному переході.
З огляду на викладене, суд вважає доведеним , що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП , тобто порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.
Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним , що позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.1 КУпАП., в зв’язку з чим постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача від 10.01.2009 року – є законною, а дії посадової особи інспектора ДПС БДПС м.Харкова ОСОБА_1 відповідають вимогам чинного законодавства.
Що стосується вимог позивача до ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області суд відмовляє в задоволенні позову до вказаного ВДАІ, оскільки цей відповідач не має відношення до оскарженої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163 КАСУ, ч. 2 ст.122, 251, 252, 247, 283, 293 КУпАП, Законом України “Про дорожній рух”, Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ВДАІ з обслуговування м.Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови від 10.01.2009 року АХ № 038750 по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи – відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Н.І.Омельченко
З оригіналом згідно суддя