ПРИГОВОР 1-101/2007г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 февраля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, с полным средним образованием , холостого, работающего НФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого: 20 августа 1995 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.З, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 31 октября! 997 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. ст. 229-6 ч.2, 141 ч.2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 4 августа 2001 года из Холодногорской ИК №18 по постановлению Октябрьского районного суда города Харькова от 2 августа 2001 года, в соответствии со ст. 5 Закона Украины «об амнистии» от 5 июля 2001 года, 20 февраля 2003 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 15 апреля 2005 года из Брянковской ИК Луганской области по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 8 апреля 2005г. условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней, проживающего АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины-
установил:
25 ноября 2006 года примерно в 2 часа ОСОБА_1, находясь в районе дома АДРЕСА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно похитил алюминиевый борт размерами 78x435см толщиной 4см с автомобильного прицепа SCHMITZ модель SPR 24 стоимостью 1843,43 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
25 ноября 2006 года примерно в 3 часа ОСОБА_1, находясь на автомобильной стоянке возле ЗАО «Лисичанский стекольный завод «Пролетарий» по ул. Первомайской г. Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно похитил алюминиевый борт размерами 78x260см толщиной 2,5см с автомобильного прицепа «KRONE», модель SDP 24 стоимостью 627,97грн., причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.
7 декабря 2006 года примерно в 3 часа ОСОБА_1, находясь на автомобильной
стоянке возле ЗАО «Лисичанский стекольный завод «Пролетарий» по ул. Первомайской г.
Лисичанска, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем
свободного доступа тайно похитил алюминиевый борт размерами 78x435см толщиной 4см с
автомобильного прицепа SCHMITZ модель SPR 24 стоимостью 3270,64грн., причинив
ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и пояснил, что 25 ноября 2006 года в ночное время он на автомобиле такси, который за ним закреплен, проезжал по ул. Дибровка, в районе дома 46 увидел фуру с прицепом, решил похитить алюминиевый борт с прицепа, для чего отстегнул одну из секций и продал в гор. Северодонецке.
8 эту же ночь он похитил алюминиевый борт с прицепа автомобиля, который находился
на стоянке возле завода « Пролетарий».
7 декабря 2006 года он снова в ночное время проезжал в районе завода « Пролетарий», увидел грузовой автомобиль с прицепом, снял с него алюминиевый борт. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он является частным предпринимателем. В его собственности имеется грузовой автомобиль с прицепом. Перевозками занимается водитель ОСОБА_5 26 ноября 2006 года, примерно в 8 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5. и сообщил, что с прицепа был похищен задний правый алюминиевый борт. Ущерб ему не возмещен.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_3 видно, что он является частным предпринимателем. В его собственности имеется грузовой автомобиль с прицепом.
23 ноября 2006 года он приехал в гор.Лисичанск, поскольку привез на завод «Пролетарий» груз. Автомобиль с прицепом он оставил на автомобильной стоянке, расположенной возле завода. Утром 25 ноября 2006 года примерно в 9 часов, когда он проснулся, обнаружил, что с автомобильного прицепа похищен один из алюминиевых бортов.( л.д.62)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 видно, что он работает ІНФОРМАЦІЯ_3 6 декабря 2006 года примерно в 20 час. ЗОмин. он на своем автомобиле с автомобильным прицепом приехал на завод «Пролетарий», чтобы загрузиться стеклом. Погрузка должна была происходить 7 декабря 2006года, и поэтому он остался спать в кабине автомобиля до утра. Автомобиль стоял возле центральной проходной завода «Пролетарий». Утром примерно в 6 час. 20 мин. когда он проснулся, то обнаружил, что на его автомобильном прицепе отсутствует задний алюминиевый борт.( л.д.29-30)
Виновность подсудимого, кроме того подтверждается
протоколом выемки от 13 декабря 2006г., в ходе которого у ОСОБА_1 было изъято два замка от прицепа борта фуры, которые были им похищены (л.д.48)
протоколами явок с повинной из которых видно, что ОСОБА_1 сознался в кражах бортов с прицепов (л.д.32-34)
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе которого ОСОБА_1 на месте показал и рассказал о совершенных им кражах бортов с прицепов грузовых автомобилей.(л.д.51-56)
стоимость похищенных бортов с прицепов определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.72-74)
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, повторно.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности: работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет непогашенные судимости.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы.
К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимый имеет три непогашенных судимости. Освободившись 15 апреля 2005 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней, через непродолжительное время совершил три кражи чужого имущества, ущерб не возместил и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск не заявлен, что не лишает потерпевших права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.
Начало срока наказания исчислять с 9 февраля 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Вещественные доказательства-два замка от борта прицепа фуры, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО У МВД -уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.