Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2009 року                                 м. Вінниця

Замостянський районний суд м. Вінниці

  в складі:

      головуючого:       судді Ковальчука О.В.,

      при секретарі:       Гречці О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Корд» про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що Мале приватне підприємство (далі МПП) «Корд» на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2008 року є власником нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

12.05.2009 року між позивачем та директором МПП «Корд» досягнуто домовленість про продаж прибудованого приміщення «А1» за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з приміщення вулканізації 3.1 площею 26,9 кв.м., побутового приміщення 3.2 площею 3,6 кв.м., коридору 4.1 площею 2,7 кв.м., складу 4.2 площею 10,5 кв.м., складу 4.3 площею 4,5 кв.м.

На виконання умов договору було укладено письмовий договір купівлі-продажу, де визначено всі суттєві умови. Вартість предмету продажу  визначена  відповідно  до  звіту  про оцінку  майна Вінницької торгово-промислової палати в сумі 46985 гривень. У зазначеному договорі визначено ціну, терміни та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу. Позивач сплатив половину вартості нерухомості в сумі 23000 гривень. На підтвердження правочину директор МПП «Корд» видав позивачу   розписку про отримання   коштів у сумі 41800 гривень.

В подальшому відповідач почав ухилятись від остаточного виконання умов договору, його нотаріального посвідчення та сплати другої половини коштів, мотивуючи це поганим самопочуттям, постійною зайнятістю, тому позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив визнати дійсним вказаний договір та визнати за ним право власності на прибудоване приміщення «А1» за адресою: АДРЕСА_1, яке складається з приміщення вулканізації 3.1 площею 26,9 кв.м., побутового приміщення 3.2 площею 3,6 кв.м., коридору 4.1 площею 2,7 кв.м., складу 4.2 площею 10,5 кв.м., складу 4.3 площею 4,5 кв.м.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав частково, зокрема визнав лише факт отримання ним від позивача коштів в сумі 41800 гривень, суду пояснив, що між ним та позивачем не було досягнуто згоди щодо остаточної суми продажу спірного приміщення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі – продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, суд за вимогою сторони, що виконала правочин, може визнати його дійсним.

 Однак на думку суду це правило не застосовується, якщо є передбачене законодавчими актами обмеження на здійснення такого правочину або сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних його умов.

Також правила статті 220 ЦК України не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210, 640 ЦК пов’язується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обов’язки (така правова позиція міститься в узагальненні Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Оскільки встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, який позивач просить визнати дійсним, зокрема щодо його ціни, а також що цей договір відповідно до положень ст. ст. 210, 640 ЦК є неукладеним і таким, що не породжує для сторін права та обов’язки, тому у задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Крім того відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач та його представник не надали суду доказів, на які посилались в своєму позові, не заявили клопотань про їх витребування судом, як це визначено названими нормами процесульного права. Зокрема суду не надано копії рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 вересня 2008 року про визнання за МПП «Корд» права власності на спірні приміщення та доказів того, що відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення правочину.

Також позивач просив суд визнати за ним право власності на прибудоване приміщення «А1», що знаходиться в АДРЕСА_1, яке складається з приміщення вулканізації 3.1 площею 26,9 кв.м., побутового приміщення 3.2 площею 3,6 кв.м., коридору 4.1 площею 2,7 кв.м., складу 4.2 площею 10,5 кв.м., складу 4.3 площею 4,5 кв.м., тобто позивач просив визнати за ним право влсності на конкретні вказані вище приміщення. Однак з виданого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційного посвідчення від 22.05.2009 року про реєстрацію права власності на нежиле приміщення вбачається, що за МПП «Корд» зареєстровані лише нежитлові приміщення 3 та 4, що знаходяться в АДРЕСА_1. Таким чином належних та допустимих доказів, якими було б підтверджено, що відповідачу дійсно належать на праві власності вказані вище приміщення суду не надано, клопотань про їх витребування суду не заявлено. Таким чином обставини, якими позивач обгрунтував свої вимоги, ним не доведені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивачу в позові відмовлено, а відповідач не надав доказів про понесення ним судових витрат, судові витрати відповідачу не присуджуються.

На підставі викладеного та ст. ст. 16, 203, 209, 210, 220, 638, 640, 657 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

     В задоволенні позову ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Корд» про визнання договору купівлі – продажу дійсним, визнання права власності - відмовити.

На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

          Суддя: