29.12.2016

227/4953/16-ц

У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши передані на його розгляд матеріали цивільної справи № 227/4953/16-ц у порядку наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив просив видати судовий наказ про стягнення з споживача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Добропілля, пров. Перемоги, 11/2, особовий рахунок № 330132063, на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 19.07.2015 року по 20.11.2016 року у розмірі 3809,07 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Добропілля, пров. Перемоги, 11/2, особовий рахунок № 330132063, має заборгованість у розмірі 3809,07 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» (Далі - Постанова Пленуму ВССУ від 23.12.2011р. №14) заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом встановлено, що заявник просить стягнути з боржника (споживача) за період з 19.07.2015 року по 20.11.2016 року заборгованість у розмірі 3809,07 грн. Однак, з розрахунку заборгованості не можливо встановити, за який саме попередній період до 07.07.2015 року виник залишок заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 23,88 грн. Отже, подана заявником довідка не свідчить про безспірність зроблених розрахунків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» в особі Добропільського ЦОК у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Левченко

29.12.2016