БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 лютого 2007 року справа №2-52/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Тіслюка І.І. Циліцькій Л.В.
(вступна та резолютивна частини) Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
голов^нючого судді ...1!?£и_секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни за участю представника відповідача СТОВ «Полісся» Куделі Миколи Васильовича за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Полісся» про покладення на СТОВ «Полісся» обов'язку про надання довідки для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Полісся» про покладення на керівництво товариства обов'язку про надання йому уточнюючої довідки зразка, встановленого Пенсійним фондом України стосовно стажу роботи на посаді тракториста для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позивач ОСОБА_1, наполягаючи на задоволенні вимог позову, пояснив звернення до суду відсутністю можливості вирішити питання про отримання довідки встановленого зразка для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах безпосередньо з СТОВ «Полісся».
В судовому засіданні він також пояснив, що набув пенсійного віку 55 років і має загальний стаж роботи не менше 25 років, а також не менше 20 років зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на даному сільгосппідприємстві на посаді тракториста. Відповідно до ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Директор СТОВ «Полісся» на його вимоги надати довідку про стаж та характер роботи для оформлення пенсії постійно ігноруються шляхом надання довідок, що завідомо не придатні для вирішення питання оформлення пенсії. Таку ситуацію він вважає ненормальною, оскільки кілька його бувших колег за тим же фахом і стажем вже оформили пенсії.
Представник відповідача Куделя М.В. вимоги заяви не визнав. Він пояснив це тим що головною причиною відмови у наданні позивачу довідки необхідного змісту для оформлення пенсії, є відсутність так званих первинних документів в яких визначаються дані щодо задіяності на сільгоспвиробництві співробітників підприємства, перш за все це путеві листи. Ці документи зберігаються не більше трьох років. В зв'язку з вказаною ситуацією для підрахунку необхідних даних для надання довідки для пенсійного фонду для оформлення ОСОБА_1 пенсії, були використані дані інших документів. Проведений на цих підставах підрахунок зайнятості ОСОБА_1 показав, що він упродовж календарного року був зайнятий на польових роботах лише
2
частину цього календарного строку. Це і є головна причина, яка унеможливила надання довідки до пенсійного фонду України на позивача.
З ініціативи позивача в судове засідання були запрошені свідки, з якими він працював на сільгоспвиробництві тривалий час і за тим же фахом, частина яких пішла на пенсію на пільгових умовах, які дали такі пояснення.
Свідок ОСОБА_2 підтвердила той факт, що ОСОБА_1 тривалий час працював на СТОВ «Полісся» трактористом і був задіяний на сільськогосподарському виробництві. В той же час вона підтвердила, що деякі документи по яким можна вести облік погодинної зайнятості співробітників, які працюють з середини 60-х років, вже не існують за спливом їх терміну зберігання.
Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він є пенсіонером за віком на пільгових умовах на підставі ст.13 п.в Закону України про пенсійне забезпечення. Підтвердив, що позивач працював все життя на товаристві «Полісся» трактористом і має таке ж право, що і він на отримання пенсії й на тих самих умовах що і він.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав такі пояснення. Він працював разом з ОСОБА_1 на даному товаристві трактористом -машинистом. Позивач працював виключно трактористом. ОСОБА_1 і він виконували всіляки роботи пов'язані з обробкою сільськогосподарських угідь товариства. Свідок повідомив, що є пенсіонером на підставі ст.13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Довідку, яку вимагає позивач, він отримав без перешкод кілька роками раніше. В якості доказу він надав суду свою трудову книжку. При перевірці якої було встановлено, що записи у трудових книжках свідка та позивача в основному містять однакові записи.
Пояснення аналогічного змісту в судовому засіданні дали також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Під час обговорення питання про відшкодування відповідачем завданої ОСОБА_1 моральної шкоди, позивач відмовився від даної частини позову.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю в Україні щодо видачи довідки про роботу та заробітну плату зазначається, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Одночасно, судом встановлено що вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідача про надання йому довідки відповідного зразка для оформлення ним пенсії на пільгових умовах згідно з ст.13 п. «в» Закону України про пенсійне забезпечення, є повністю обгрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.
Зазначеною статтею закону передбачається, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком поряд з іншими фахівцями також і трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
3
Вказані вимоги пенсійного законодавства не узгоджуються з тим порядком підрахування стажу роботи, на який посилався відповідач в судовому засіданні і тому цей порядок не може бути визнаним як обгрунтований.
Дослідженням в судовому засіданні матеріалів, Зібраних у справі, зокрема даних трудової книжки позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, показань свідків щодо характеру робіт на яких був задіяний ОСОБА_1, коли працював трактористом на СТОВ «Полісся», -вимоги позивача до товариства щодо надання йому довідки зразка, передбаченого пенсійним законодавством для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КЗпП України, ст. 13 п. «в» Закону України про пенсійне забезпечення», ст.ст. 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати СТОВ «Полісся» надати ОСОБА_1 довідку про стаж роботи на посаді тракториста - машиниста за весь час його роботи на даному підприємстві за змістом відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах.
Судові витрати на ІТЗ в сумі 7 грн.50 коп. стягнути з відповідача СТОВ «Полісся» на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя
Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк