Справа 2а-127-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2009 рік м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Огієнко Н.В., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Херсонській області, інспекторів ДПС взводу ДПС роти №2 окремого батальйону ДПС ДАІ м.Таврійська ВДАІ УМВС України в Херсонській області Баранова Романа Анатолійовича,Смоль Дмитра Олександровича про визнання недійсними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач 28.04.2009 року звернувся до суду з позовом , в якому вказує, що 18 квітня 2009 року він отримав копії постанов від 29.03.2009 року . 29 березня 2009 року службовою особою інспектором ДПС Барановим Р.А. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України щодо нього.
Зазначена постанова винесена щодо нього співробітником ДАІ нібито за здійснення обгону транспортного засобу на перехресті. В постанові вказано, що правопорушення зафіксовано приладом «Візир» № 082499, отже невідомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Крім того із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку перехрестя.
На одному фотознімку дійсно зображено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Також на знімку знаходиться напис російською мовою « Скорость» зазначено дату та час , але нарешті знімків неможливо розпізнати навіть модель автомобіля , не говорячи вже про державний номер. Жодних об’єктивних даних , які б могли підтвердити географічну локалізацію даного автомобілю – відсутні. У тексті постанови зазначено , що він «29.03.2009 року о 10.год. 07.хв. на 493 км а./д.Харків-Сімферополь керував автомобілем « Форд фокус» д/н НОМЕР_1 та здійснив обгін т/з на перехресті.
Проте для таких висновків у особи , яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол відносно нього не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи , яка безпосередньо керувала транспортним засобом , то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.14-1 КпАП , то ця постанова не повинна містити тверджень , що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. В поштовому конверті також відсутня копія адміністративного протоколу, на підставі якого складено вищезазначену постанову.
Отримав дану постанову 18.04.2009 року, звернувся до суду з даним позовом 28.04.2009 року.
Також , відповідач порушив встановлений ст.258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику ( постанова винесена 29.03.2009 року, а направлена позивачу 18.04.2009 року), що явилося додатковою перешкодою для своєчасного звернення до суду з відповідним позовом.
Також, 18 квітня 2009 року він отримав копію постанови від 29.03.2009 року . 29 березня 2009 року службовою особою інспектором ДПС Смоль Д.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.122 КпАП України щодо нього.
Зазначена постанова винесена щодо нього співробітником ДАІ нібито за перевищення швидкості.. В постанові вказано, що правопорушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812571, отже невідомо чи є цей прилад автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, чи знаходився він у співробітника ДАІ, який керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Крім того із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку перехрестя.
На одному фотознімку дійсно зображено належний йому автомобіль НОМЕР_1. Також на знімку знаходиться напис російською мовою « Скорость117 км/ч» зазначено дату та час , але нарешті знімків неможливо розпізнати навіть модель автомобіля , не говорячи вже про державний номер. Жодних об’єктивних даних , які б могли підтвердити географічну локалізацію даного автомобілю – відсутні. У тексті постанови зазначено , що він «19.03.2009 року о 10.год. 51.хв. на 517 км а./д.Харків-Сімферополь керував автомобілем « Форд фокус» д/н НОМЕР_1 та порушив встановлену швидкість. Проте для таких висновків у особи , яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол відносно нього не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи , яка безпосередньо керувала транспортним засобом , то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст.14-1 КпАП , то ця постанова не повинна містити тверджень , що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. В поштовому конверті також відсутня копія адміністративного протоколу, на підставі якого складено вищезазначену постанову.
Отримав дану постанову 18.04.2009 року, звернувся до суду з даним позовом 28.04.2009 року.
Також , відповідач порушив встановлений ст.258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику ( постанова винесена 29.03.2009 року, а направлена позивачу 18.04.2009 року) що явилося додатковою перешкодою для своєчасного звернення до суду з відповідним позовом. Прохає суд скасувати постанову ВТ 058497 від 29.03.2009 року у справі за адміністративне правопорушення , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення та стягнути судові витрати на правову допомогу та скасувати постанову ВТ 058382 від 29.03.2009 року у справі за адміністративне правопорушення , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
У судовому засіданні позиву на позові наполягає , прохає його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач Баранов Р.А. до судового засідання не з'явився, відповідно до протоколу допиту позовні вимоги не визнає, вважає, що постанова законна і не підлягає скасування.
Відповідач Смоль О.А.до судового засідання не з'явився, відповідно до протоколу допиту позовні вимоги не визнає, вважає, що постанова законна і не підлягає скасування.
Представник ВДАІ України в Херсонській області до суду не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи повідомлений своєчасно у судовому порядку.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані суду, вважає що позов підлягає частковому задоволенню за таких обставин.
Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України від 29 березня 2009 року складено службовою особою інспектором ДПС Барановим Р.А., щодо позивача, в якій вказано, що ОСОБА_1.29.03.2009 року о 10.год. 07.хв. на 493 км а./д.Харків-Сімферополь керував автомобілем « Форд фокус» д/н НОМЕР_1 та здійснив обгін т/з на перехресті.
Також суду, було надано постанову про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КпАП України від 29 березня 2009 року складено службовою особою інспектором ДПС Смоль О.А. , щодо позивача, в якій вказано, що ОСОБА_1 19.03.2009 року о 10.год. 51.хв. на 517 км а./д.Харків-Сімферополь керував автомобілем «Форд фокус» д/н НОМЕР_1 та порушив встановлену швидкість.
Ст.14-1 КпАП України передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
До суду були надані фотознімки, з яких дійсно неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на ділянці дороги, яка зафіксована на фотографії дорожнього знаку перехрестя. Що стосується перевищення швидкості, то суду взагалі незрозуміло, де знаходиться автомобіль, так як сфотографовані лише номер автомобіля, а чи рухався він чи знаходився на стоянці також суду не зрозуміло.
На одному фотознімку дійсно зображено належний позивачу автомобіль НОМЕР_1. Також на знімку знаходиться напис російською мовою « Скорость» зазначено дату та час , але нарешті знімків неможливо розпізнати навіть модель автомобіля , не говорячи вже про державний номер. Жодних об’єктивних даних , які б могли підтвердити географічну локалізацію даного автомобілю – відсутні і чи взагалі знаходився даний автомобіль на перехресті.
Також , відповідачі порушили встановлений ст.258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки порушнику ( постанова винесена 29.03.2009 року, а направлена позивачу 18.04.2009 року), що явилося додатковою перешкодою для своєчасного звернення до суду з відповідним позовом і тому суд вважає, що позивачем не пропущений строк звернення для оскарження даних постанов.
Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. За таких умов , суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину.
Що стосується стягнення з відповідачів судових витрат на правову допомогу , то суду не надано жодних доказів того, що дійсно ОСОБА_1 витратив кошти на правову допомогу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАСУкраїни, ст.287, 288 КпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Херсонській області, інспекторів ДПС взводу ДПС роти №2 окремого батальйону ДПС ДАІ м.Таврійська ВДАІ УМВС України в Херсонській області Баранова Романа Анатолійовича, Смоль Дмитра Олександровича про визнання недійсними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову ВТ 058497 від 29.03.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Постанову ВТ 058382 від 29.03.2009 року у справі за адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати , а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області: Н.В.Огієнко