справа № 2а-2011/09/0670
категорія 2.9
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Семенюк М.М. ,
при секретарі - Корольовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємеця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Начальник територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області Свідзінського Люсіка Станіславовича
про скасування постанови про застосування фінансових санкцій,-
встановив:
23.03.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника Територіального Управління Голоавтотрансінспекції в Житомирській області Свідзінського Л.С. №022098 від 20.06.2007 року про застосування фінансових санкцій.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_1. не здійснював перевезень, оскільки з водієм ОСОБА_2. в трудових відносинах не знаходився, а автобус був переданий останньому в користування за довіреністю; відповідачем не доведено факт надання ОСОБА_2 платних послуг з перевезення пасажирів. При цьому доказів того, що автобус був переданий ОСОБА_1 ОСОБА_2 в користування за довіренністю не надав; причин пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України, не назвав.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що оскаржувана постанова про застосування фінансових санкцій винесена в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; позивач належним чином повідомлявся про розгляд справ і про результати розгляду. Крім того зазначив, що позивачем пропущений річний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, що е підставою для відмови у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін 23 травня 2007 року об 11год. 35хв. державними інспекторами ТУ Голоавтотрансінспекції в м.Київ, в місці посадки та висадки пасажирів, розташованої в районі будинків №№ 1,3 по вул. Привокзальній, на підставі завдання на перевірку від 23.05.2007 року №028116 було проведено перевірку транспортного засобу марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., водієм якого був ОСОБА_2., який здійснював нерегулярні пасажирськи перевезеня "Київ-Хмельницький", про що свідчить трафарет на вітровому склі. Під час перевірки виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт - в порушеня вимоги ст.39 Закону у водія були неоформлений дорожній лист, ліцензійна картка, договір з замовником транспортних послуг, документ про оплату транспортних послуг, про що було складено акт № 41759, який водій підписав, від пояснень відмовився.
Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, про розгляд якої позивач був повідомлений завчасно, начальник ТУ Голоавтотрансінспекції в Житомирській області винес постанову №022098 від 20.06.2007 року про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 1700,00грн., копія якої 22.06.2007 року отримана останнім особисто.
Згідно ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільним перевізником є фізична чи юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", документами для нерегулярних пасажирських перевезень є:
для автомобільного перевізника - ліцензія, документ, що засвідчує використання автобусу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобусу - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, договір із замовником транспортних послуг, документ, що засвідчує оплату транспортних послуг, інші документи, передбачені законодавством України.
Частиною першою абзацем 3 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач при винесені оскаржуваної постанови діяв в межах своїх повноважень та відповідно до Закону.
Також суд бере до уваги, що позивачем пропущений річний строк звернення до суду, що, відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки на цьому наполягає відповідач.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158 -163 КАС України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
постановив:
В задоволенні позову відмовити.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 31 серпня 2009 року.
Головуючий суддя: М.М. Семенюк