ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2009 року Справа № 20/253-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представника позивача – Литвиненко Я.В., довіреність № 138 від 27.07.2009 р.
представник відповідача –не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Хемікал Інвест Лімітет”, м. Шостка Сумської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна”, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 341117,71гр.
В С Т А Н О В И В :
08.07.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю “Хемікал Інвест Лімітет” далі (ТОВ “Хемікал”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” (далі ТОВ “Династія”) 343712,3гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у 2008р. між сторонами було укладено договір поставки. На виконання умов договору ТОВ “Хемікал” поставило в адресу відповідача продукцію, за яку останній не розрахувався, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 260011гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути з ТОВ “Династія” інфляційні втрати, пеню та річні відсотки, а всього 343712,3гр.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с.70-71) та зменшив ціну позову до 341117,71гр.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009р. (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням ТОВ “Династія” звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. Також відповідач просив прийняти нове рішення, яким розстрочити строк стягнення суми боргу на шість місяців. задовольнити позов. При цьому апелянт зазначив, що суд не витребував у позивача докази, що підтверджують позовні вимоги та не пересвідчився у тому, чи виконано умови договору самим позивачем.
У своєму відзиві ТОВ “Хемікал” зазначило, що рішення суду є законним та обґрунтованим.
Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, просив відкласти розгляд справи, в зв’язку зі своїм відрядженням. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2008р. сторони уклали договір поставки №25/04-08, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити в адресу відповідача продукцію, а останній –прийняти її та оплатити (а.с.31-35). Відповідно до п1.4 договору асортимент та вартість продукції визначаються сторонами щодо кожної партії у відповідних специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору.
На протязі травня –листопада 2008р. ТОВ “Хемікал” поставило в адресу ТОВ “Династія” продукцію, передбачену відповідною специфікацією, на загальну суму 612647гр., що підтверджується залученими до справи доказами (а.с.38-54, 94-96).
Ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи відповідач не надав доказів здійснення повного розрахунку за отриману продукцію та фактично не заперечував доводи позивача щодо обставин виконання сторонами умов договору №25/04-08.
Оскільки ТОВ “Династія”, в порушення вимог ст.33,34 ГПК України, не надано доказів здійснення своєчасного розрахунку за отриману продукцію, висновки суду про стягнення суми боргу та застосування штрафних санкцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають приписам ст.526,549 ЦК України та ст.173,193,230 ГК України. Крім того, враховуючи, що відповідачем порушено грошове зобов’язання, позивач крім суми боргу, у відповідності до ст.625 ЦК України, має право на отримання індексу інфляції та річних відсотків.
Доводи апелянта про неповне дослідження судом першої інстанції обставин справи є безпідставними.
Щодо питання надання розстрочки виконання рішення суду, то оскільки це питання відповідачем не ставилось перед судом першої інстанції, колегія суддів не вважає за можливим його розгляд під час апеляційного перегляду справи.
За таких обставин колегія суддів не вбачає передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2009р. –без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя Т.Г. Стрелець
Постанову оформлено у відповідності
до вимог ст.84 ГПК України 29.09.2009р.